Дело №10-41/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Ю.С.Героевой,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.А.Ефимовой,

потерпевшего потерпевший ,

защитника – адвоката Р.Е.Нефедова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Шальновой Н.А. и Нефедова Р.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 17.05.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый: 31.07.2009 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года; по постановлениям Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 и 17.07.2012 испытательный срок продлен каждый раз на 2 месяца; по постановлению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 условное осуждение по приговору суда от 31.07.2009 отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительную колонию общего режима, 13.03.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Нефедова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего потерпевший , поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвокатов и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ефимовой А.А., полагавшей, что приговор суда как законный и обоснованный надлежит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 19.06.2022 в служебном помещении магазина «Семишагофф» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедов Р.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор суда несправедливым и незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить. В обоснование доводов адвокатом указывается, что судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства о примирении сторон, которое было заявлено потерпевшим, поскольку в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению судом в совещательной комнате с вынесением постановления, которое впоследствии подлежит обжалованию наряду с приговором. Однако, судом была нарушена данная процедура и ходатайство было рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, поскольку срок дознания по делу был продлен до 06 месяцев, т.е. до 05.02.2023 и является предельным для настоящего дела. Обвинительный акт утвержден начальником органа дознания 01.02.2023 и дело направлено прокурору, при этом прокурором обвинительный акт утвержден лишь 27.02.2023. Таким образом, по мнению адвокат, либо уголовное дело направлено прокурор за пределами срока дознания, либо прокурор неправомерно утвердил обвинительный акт с нарушением сроков, что влечен отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, для применения ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ у суда имелись все основания. Так судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и заявившем ходатайство о прекращении уголовного дела, а также возмещение в полном объеме вреда, причиненного преступлением, что является основанием смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того судом не принято во внимание поведение ФИО1 во время дознания по настоящему делу, полное признание вины и таким образом способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступлений, что в силу п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не является безусловным основанием для отказа в применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просит его изменить, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, снизив размер наказания, поскольку для этого имеются все основания. Так, ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал с семьей, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказывал материальную и моральную поддержку близким родственникам, имеет на иждивении беременную жену и двух малолетних детей, примерился с потерпевшим и последний к нему претензий не имеет.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга как обвинительный, постановлен в соответствии с требованиями законодательства, правильный, изменению не подлежит по следующим основаниям.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №139 Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены требования закона. Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении беременной жены и двух несовершеннолетних детей, позицию потерпевшего и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом личности ФИО1, тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения им преступления в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному ФИО1 При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.ст.73, ст.64 УК РФ, указав на то, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения данных статей, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обстоятельствам, приведенным стороной защиты не имеется, поскольку, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов уголовного дела следует, что о совершенном преступлении заявил потерпевший потерпевший 20.06.2022, а также в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из медицинского учреждения о поступлении туда потерпевший с рваной раной в области левой орбиты. 07.08.2022 сотрудником полиции по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и дал признательные показания. 01.02.2023 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и также дал признательные показания. Таким образом, осужденный не предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в достаточной мере учел данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание. Так, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что у ФИО1 15.06.2023 родился третий ребенок и 07.07.2023 его семья признана многодетной, он работает на двух работах, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб потерпевшему, путем принесения ему извинений и возмещения денежных средств, потраченных им на лечение.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ является немотивированным.

В связи с чем, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, его отношения к содеянному, к нему могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены по иным основаниям отсутствуют. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ, при разрешении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится судом при удалении в совещательную комнату и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, все иные постановления, в т.ч. отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела было рассмотрено судьей на месте, с учетом мнения сторон, решение по нему было внесено в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты о составлении обвинительного акта и его утверждении с нарушениями УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку срок дознания ДД.ММ.ГГГГ был продлен заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга заместитель прокурора на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 05.02.2023. Обвинительный акт был составлен дознавателем дознаватель , в производстве которого находилось данное уголовное дело, и утвержден заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга заместитель начальника УМВД 01.02.2023, т.е. в рамках срока дознания. Затем уголовное дело было направлено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного акта, который был утвержден его заместителем 27.02.2023.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, в т.ч. об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. При этом по смыслу закона утверждение обвинительного акта/заключения прокурором не входит в срок предварительного следствия и дознания. Кроме того, нарушение прокурором установленного в ч.1 ст.221 УПК РФ срока утверждения обвинительного заключения/акта не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Дату утверждения обвинительного акта – 27.02.2022 суд полагает необходимым признать технической ошибкой, поскольку само уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 07.08.2022, обвинительный акт составлен дознавателем и утвержден заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: