Решение по делу № 2-11563/2023 от 21.09.2023 - о защите прав потребителей.

23RS0015-01-2023-001680-09 К делу 2-11563/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «21» сентября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+», з/лицо АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» стоимость курса в размере 107713, 80 рублей, неустойку 87248,17 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 7641 рубль.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 20.11.2022 года между ней и АНО «Центр развития предпринимательства» заключен договор оказания платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на сайте Общества. Ею был приобретен онлайн-курс «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» Оплата стоимости курса произведена в полном объеме с привлечением заемных средств в размере 152473 рубля. Однако образовательная услуга была оказана ей не надлежащего качества. Ответчик определил истца в поток, обучение в котором было начато 19.11.2022 года, хотя оплата за обучение булла произведена 20.11.2022 года, а обратная связь с представителем ответчика была получена 25.11.2022 года. Отдельные программы записи уроков первой недели обучения ей так и не были предоставлены, личный наставник предоставлен не был, в команду для прохождения обучения, как было указано перед началом обучения, она определена не была длительное время, о чем неоднократно сообщала сервис-менеджеру в ватцап-переписке. Указанные недостатки услуги не позволили ей приобрести знания, на которые она рассчитывала и могут быть устранены только путем приобретения другого курса обучения, в связи с чем, считает, что оказанная ей услуга имеет существенные недостатки. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, ей возвращена сумма в размере 44760 рублей. На направленную претензию об отказе от договора ответчик не отреагировал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, так как услуга оказана истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора: после поступления оплаты, путем автоматической рассылки, на указанную истцом электронную почту, была направлена инструкция по курсу, осуществлен доступ к образовательной платформе, загружены лекции и семинары, письменный материал для самостоятельного обучения. Истец услугой личного кабинета воспользовалась, посещала образовательные платформы, выполняла задания, следовательно, проходила обучение по предоставленным курсам. С требованием о расторжении Договора обратилась 20.12.2022 года. Денежные средства ей были возвращены исходя из стоимости фактически проведенных модулей образовательной программы по графику обучения, в размере 44760 рублей. Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания образовательных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что между АНО «Центр развития предпринимательства +» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, целью которых является развитие предпринимательской деятельности, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» в виду чего к данным правоотношениям подлежат применению правила общей территориальной подсудности. Просит передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. В удовлетворении исковых требований отказать. Уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить требуемую компенсацию морального вреда и сумму штрафа в виду несоразмерности.

Представитель з/лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные доводы истца, письменные возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, заключения эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2022 года между ФИО1 и АНО «Центр Развития Предпринимательства +» заключен договор оказания платных образовательных услуг. Договор заключен на условиях оферты, размещенной по адресу: https: likecentre-files.wedsite.yandexcloud.net/docs/offer-businesskey.pdf. ФИО1 приобретен онлайн-курс «Бизнес под ключ»: инструменты развития бизнеса» Оплата стоимости курса произведена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств в размере 152473,80 рублей (13, 14, 15, 33-42).

Согласно п. 2.5 Договора длительность программы обучения составляет 150 академических часа, график проведения занятий указываются на сайте.

Согласно п. 5.5 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, уплаченных за Услуги. При этом размер подлежащий возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы.

20.12.2022 года ФИО1 направила в адрес АНО «Центр Развития Предпринимательства +» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 50).

Исходя из представленной электронной переписки и платежного поручения истцу произведен возврат суммы в размере 44760 рублей (л.д. 32,74).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 направила в адрес АНО «Центр Развития Предпринимательства +» претензию об отказе от услуги и выплате ей оставшейся суммы по договору в размере 120624,68 рублей (л.д. 76-83). Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 54 ГК РФ Договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность отказа от исполнения договора об оказании услуг регламентирована также положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что оплата за обучение была произведена истцом 20.11.2022 года с использованием кредитных средств АО «Тинькофф Банк». Данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 14,15).

Согласно п. 3.6 Договора, Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты Заказчиком Цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере 100% цены договора.

Таким образом, Договор между АНО «Центр Развития Предпринимательства +» и ФИО1 считается заключенным с 20.11.2022 года. При этом, истец была определена в поток, обучение которого было начато 19.11.2022 года. Согласно представленным истцом скриншотам переписки, сервис-менеджер был предоставлен истцу только 22.11.2022 года.

В обоснование позиции ответчика о частичном возврате суммы, уплаченной истцом за обучение, представлены скриншоты открытия и прохождения истцом части уроков. Вместе с тем, по мнению суда, даже если и имело место открытие ФИО1 уроков, доказательств прохождения истцом в полном объеме разделов: «Бизнес лагерь», «Быстрые деньги», «Сотка», суду не представлено. Кроме того, истцу не были представлены материалы первой недели обучения, а также длительное время не предоставлялся личный наставник с определением в команду для проведения групповых занятий (л.д. 19-31).

Таким образом, учитывая, что истица обратилась к АНО «Центр Развития Предпринимательства +» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 20.12.2022 года по электронной почте и 21.12.2022 года путем письменного обращения (л.д. 50), а датой заключения договора является дата оплаты истцом курса - 20.11.2022 года, суд считает, что заявление о возврате денежных средств подано ФИО1 в срок, предусмотренный договором оферты, в связи с чем, Договор оказания образовательных услуг от 20.11.2022 года, заключенный ФИО1 на основании публичной оферты с АНО «Центр развития предпринимательства +» следует считать расторгнутым и с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма стоимости Курса в размере 107713,80 рублей.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств рассчитана истцом за период с 16.04.2023 года в количестве 27 дней и составляет 87248,17 рублей (л.д.116).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 32678 рублей, то есть до 25%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг является договор об оказании юридических услуг, заключенный на условиях оферты. В материалах дела имеется квитанция перечисления денежных средств ООО «Дестра Лигал Тех» в сумме 7641 рубль, которая не содержит указание на назначение платежа, при этом истцом не представлен счет на оплату услуг, выставленный исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать. Указанное требование может быть заявлено истцом повторно после предоставления доказательств несения судебных расходов, отвечающих требованиям относительности и допустимости.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход Государства – Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3754 рубля от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», з/лицо АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1,, <данные изъяты> невозвращенную сумму стоимости Курса обучения в размере 107713 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32678 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 163391 (сто шестьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: