Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилэкспулатация» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 030 329,56 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 22 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца по вине ответчика происходили протечки, в результате которых истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер ущерб, подлежащий возмещению истцу, должен быть определен исходя из выводов судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Жилэкспулатация» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру по причине нарушения герметизации на общедомовом циркуляционном стояке ГВС, расположенном в технической нише санузла жилого дома, происходили протечки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлены письменные пояснения жильца <адрес> по <адрес> в <адрес> Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в осмотре квартиры истца не участвовал, акты, составленные ответчиком, не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, подтвердил суду тот факт, что не участвовал в осмотре квартиры истца и не подписывал акты, составленные по результатам такого осмотра.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, согласно локальному сметному расчету № составляет 1 030 329,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Жилэксплуатация» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в <адрес> по <адрес> в <адрес> для замены части стояка обратного водоснабжения ГВС между квартирой № и квартирой №.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру ущерба, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного экспертами <данные изъяты>», размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с объемом повреждений, зафиксированных актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 921,17 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно сообщил суду, что истец доступ экспертов в квартиру не обеспечил, в связи с чем экспертиза проводилась по материалам дела. Объем повреждений учитывался исходя из фотофиксации и объема поступившей в квартиру истца воды, при этом, экспертами не учитывались повреждения от предыдущих заливов.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истца были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме 323 921,17 руб.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии в ней пороков, влекущих за собой признание данного заключения недопустимыми доказательством по делу.

Представленное истцом суду техническое заключение признается судом необоснованным, так как его выводы не были подтверждены выводами судебной экспертизы, при его составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в данном заключении учтены повреждения, не относящиеся к протечкам, произошедшим в юридически значимый период времени.

Так как истцом не было представлено суду доказательств фактического несения расходов на оплату досудебного экспертного исследования, исковые требования истца в части требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 22 000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилэксплуатация» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 323 921,17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12