УИД 52RS0006-02-2023-000737-18

судья Головань А.А.

№ 33-12226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Луганцевой Ю.С., Симагина А.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу, ООО «Сервисный Ц.В.», ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ООО «Сервисный Ц.В.», ООО «Авто Консалт Групп», мотивируя тем, что [дата] ФИО1 купил в ООО «БЦР-Авто Плюс» по договору купли-продажи автомобиль LADA GRANTA по цене 800000 рублей с привлечением заемных (кредитных) денежных средств. При покупке потребителю было навязано заключение иных сделок.

[дата] потребитель и ИП ФИО2 заключили договор оказания услуг [номер], по которому последний обязался оказать услуги по подбору и получению подходящего заказчику кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг составила 30000 рублей, перечисленных на счет ИП ФИО2 [дата] ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление (претензию) о возврате денежных средств. Претензия не исполнена.

[дата] ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор оказания услуг по подключению к программе поддержки, по которому последний обязался оказать услугу по подключению автомобиля к программе поддержки за вознаграждение в 20000 рублей. Программой поддержки потребитель не воспользовался. [дата] направил ИП ФИО2 заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которые зачислены на его счет [дата].

[дата] ФИО1 и ООО «Сервисный Ц.В.» заключили договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium, по которому исполнитель за плату оказывает услугу по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном в тарифном плане, а заказчик оплачивает стоимость услуг сервисного пакета в размере 50000 рублей, которая была перечислена на счет ООО «Сервисный Ц.В.» путем внесения в кассу наличных денежных средств. [дата] ФИО1 направил ООО «Сервисный Ц.В.» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. [дата] ответчик возвратил 50000 рублей.

[дата] потребителем и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕРR05445 от [дата], заключенному ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 40000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора. Предметом договора № ЕРR05445 от [дата] являлся пакет услуг Prioriti, в подтверждение которых исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. [дата] ФИО1 направил ООО «Авто Консалт Групп» заявление о расторжении договора уступки прав требования, однако ответа на него не последовало.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений НРООЗПП просила суд признать недействительным договор [номер] от [дата] на оказание услуг; взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 7500 рублей; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства, оплаченные по договору № EPR 05445 от [дата], в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; взыскать в пользу НРООЗПП «Правозащитник» с ИП ФИО2 штраф в размере 12500 рублей, с ООО «Авто Консалт Групп» штраф в размере 10000 рублей (л.д. 65-66).

Представитель ООО «Авто Консалт Групп» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 57, 89).

ИП ФИО2 в суд не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 91-100).

Представитель третьего лица ООО «БЦР-Авто Плюс» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, направил письменный отзыв на иск (л.д. 84).

Третьи лица ООО «Еврохолдинг», ИП ФИО3 в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично, к ООО «Авто Консалт Групп». Взысканы с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства 40000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 11250 рублей. Взыскан с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11250 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО «Сервисный Ц.В.» отказано в полном объеме. Взыскана с ООО «Авто Консалт Групп» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авто Консалт Групп» ФИО4 просила изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизить его размер до разумных пределов. По мнению заявителя взысканный размер штрафа завышен, приводит к необоснованному обогащению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ООО «Авто Консалт Групп» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия, доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО «Авто Консалт Групп» и только в части размера взысканного штрафа, предметом апелляционного рассмотрения в остальной части не является.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 32 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО1 приобрел в ООО «БЦР-Авто Плюс» по договору купли-продажи автомобиль LADA GRANTA по цене 800000 рублей с привлечением заемных (кредитных) денежных средств.

[дата] ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕРR05445 от [дата], заключенному ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий (потребитель) выплатил цеденту компенсацию в размере 40000 рублей. Предметом договора № ЕРR05445 от [дата] являлся пакет услуг Prioriti, в подтверждение которых исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером.

[дата] ФИО1 направил ООО «Авто Консалт Групп» заявление о расторжении договора уступки прав требования, однако ответа на него не последовало.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «Авто Консалт Групп», руководствуясь ст. 431, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от [дата] [номер]-I «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора возмездного оказания услуг, влекущее его обязанность возместить исполнителю оплату лишь оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора. Ввиду отсутствия фактически понесенных ответчиком расходов по договору, а также, что истец не получил полной информации о пакете услуг, не имел намерения приобретать его, суд взыскал в пользу потребителя уплаченные по договору цессии 40000 рублей. Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию морального вреда и штраф без применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Заключение договора посредством уступки физическому лицу права требования юридического лица к юридическому лицу на оказание услуг ориентировано на обход наступления предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» последствий, в том числе, права потребителя на отказ от договора, получение компенсаций в связи с нарушенным правом, что указывает на недобросовестность действий ответчика.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Утверждения истца о том, что при оформлении сделки по приобретению ТС ему было навязано заключение договора цессии стоимостью 40000 рублей, материалами дела не опровергнуты. Доказательств иного, свидетельствующего о свободном выборе потребителем услуг и товаров, не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Последствия невыполнения данной обязанности предусмотрены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Разрешая спор, судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела названных доказательств.

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что цена заключенного с потребителем договора цессии (40000 рублей) в 10 раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (4000 рублей).

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком неправомерно не исполнено.

Оценивая условия заключенного сторонами договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу о его составлении таким образом, чтобы исключить его из сферы регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей»; позволить исполнителю извлечь преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением п. 4 ст. 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, для возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме имелись правовые и фактические основания.

Ссылки в жалобе на неприменение к штрафу ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика не являются основанием для отмены принятого решения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Установленный законом штраф относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера штрафа не должно нивелировать его правовое значение.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения закона судом выполнены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи