Дело №
39RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестстрой» и налоговой инспекцией по ФИО1 <адрес> в гаражном обществе Луч-1 был построен гараж имеющий № в 34 ряду. Межрайонная ИФНС России по ФИО1 <адрес> в 2003 году реорганизована путем слияния в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Указанный гараж закреплен за инспекцией на праве оперативного управления и зарегистрирован в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В последствии в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> указанный гараж передан УФНС России по <адрес> в рамках централизации отдельных функций ресурсного обеспечения территориальных налоговых органов. Гараж в установленном порядке поставлен на регистрационный учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем ответчик неоднократно обращался в судебные органы о признании за ним права собственности на гараж, понуждении Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на гараж, однако в удовлетворении его заявлений было отказано. В настоящее спорный гараж находится в незаконном владении ответчика. Ссылаясь на ст. 301,305 ГК РФ просит истребовать у ответчика из незаконного владения гараж.
В судебном заседании представитель УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что строительство гаража велось на основании договора долевого участия в строительстве гаражей, гараж был построен и в установленном порядке передан налоговой инспекции по ФИО1 <адрес>. В связи с реорганизациями инспекции гараж передавался в оперативное управление реорганизованным структурам налоговой инспекции. ФИО2, который занял указанный гараж по договоренности с бывшим председателем ООАВГ «Луч-1» пытался признать за собой право собственности на гараж, подавая исковые заявления, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Фактически в настоящее время гараж занят ответчиком, при отсутствии законных оснований, при этом право собственности Российской Федерации на гараж и право оперативного управления з УФНС России по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что гараж занимает на законных основаниях, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Представитель ООАВГ «Луч-1» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования истца поддержал, указав, что ФИО2 членом общества не является, право собственности на гараж им было оформлено не законно, о чем было обращение в Росреестр, с предоставлением решений судов которыми в его требованиях о признании права собственности на гараж, оспаривании действий Управления Росреестра отказано, после чего регистрация права собственности на гараж за ФИО2 была отменена.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представитель УФНС России по <адрес>, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из договора о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Вестстрой» и налоговой инспекцией ФИО1 <адрес>, ТОО «Вестстрой» осуществляет на долевых началах строительство гаражей в обществе «Луч-1». Обеспечивает строительство, осуществляет прием гаражей у подрядчика и ввод их в эксплуатацию.
Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделены гаражи юридическим и физическим лицам в КГС «Луч-1», в том числе Налоговой инспекции ФИО1 <адрес>.
Согласно карточке учета основных средств гараж № ряд 33 в обществе «Луч-1» числится на ГНИ ФИО1 <адрес>.
Принадлежность гаража 3 ряд 33 в обществе «Луч-1» за налоговой инспекцией ФИО1 <адрес> подтверждается также техническим паспортом гараж 0576 Всероссийского добровольного общества автолюбителей.
При рассмотрении гражданского дела № года по иску ФИО2 к Г/о «Луч-1» о признании права собственности на гараж, мировым судьёй установлено, что в 2002 году в гаражном обществе произошли изменения в нумерации рядов с ряд «33» на ряд «34».
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению государственным имуществом, за Межрайонной ИНФН № по <адрес> закреплено на праве оперативного управления государственное имущество – гараж в обществе «Луч-1» по <адрес> года постройки, техпаспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р изъято из оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и закреплено на праве оперативного управления за УФНС по <адрес> федеральное имущество – нежилое здание гараж № ряд 34 в г/о «Луч-1» по <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с выпиской из ЕГРН гараж № расположенный по адресу: <адрес> г/о «Луч-1», ряд 34 с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном порядке зарегистрировано право собственности РФ на указанный гараж и право оперативного управления.
Решением Мирового судьи 2 судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к г/о «Луч-1» о признании договора купли-продажи состоявшимся, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан состоявшимся договор купли-продажи гаражного бокса место 3 ряд 34 в г/о «Луч-1» между ФИО2 и г/о «Луч-1».
Решением Мирового судьи 2-го судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к г/о «Луч-1» о признании права собственности на гараж отказано, при вынесении решения суд исходил из того, что приобретенный ФИО2 гараж 3 ряд 34 в г/о «Луч-1» по договору с г/о «Луч-1» не является основанием для признания за ФИО2 право собственности на гараж, поскольку г/о «Луч-1» заключая договор, не являлось собственником указанного гаража и не обладало полномочиями на его продажу.
Апелляционным определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 2 судебного участка ФИО1 <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООАВГ «Луч-1» о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что право собственности на гараж 3 ряд 34 в ООАВГ «Луч-1», в установленном порядке зарегистрировано за Российской Федерацией, ФИО2 исключен из членов ОО АВГ «Луч-1».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Коллегия исходила из того, что право собственности Российской Федерации на гараж 3 ряд 34 в ОО АВГ «Луч-1» зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, хотя решением мирового судьи 2 судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана состоявшейся сделка купли-продажи гаража ФИО2, однако правовых последствий в виде возникновения у ФИО2 права собственности не повлекла, поскольку имущество отчуждено лицом, не имеющим право собственности на него.
Как следует из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Росреестр для регистрации права на спорный гараж в декларативном порядке с приложением решения мирового судьи 2-го судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к г/о «Луч-1» о признании договора купли-продажи состоявшимся, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведена регистрация права собственности, гараж поставлен на кадастровый учет с КН <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ гараж с кн <данные изъяты> снят с кадастрового учета.
Письмом Управление Росреестра по <адрес> в адрес ФИО2 уведомило о том, что на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения ФИО1 районного суда <адрес>, решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж погашено. Также указано, что в результате анализа сведений из ЕГРН, установлено, что объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ООАВГ «Луч-1», ряд 34 гараж 3 с кадастровым номером <данные изъяты> является дублем, ранее поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости, а именно гаража с КН <данные изъяты>, в связи с чем объект недвижимого имущества с КН <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета.
Таким образом, установлено, что ФИО2 прав на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ООАВГ «Луч-1», ряд 34 гараж 3, не имеет.
Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по <адрес>, в ходе проведения проверки было установлено, что гаражом пользуется ФИО2, данные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На основании изложенного, учитывая, что прав на гараж № ряд 34 в ОО АВГ «Луч-1» ФИО2 не имеет, однако занимает данный гараж, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УФНС России по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФНС России по <адрес> удовлетворить.
Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г/о «Луч-1», ряд № гараж № общей площадью 17,8 кв.м. и передать законному владельцу УФНС России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.А. Семенихин