Решение по делу № 2-47/2022 от 15.08.2022 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Дело № 2-47/2022

УИД 62RS0004-01-2021-000334-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 августа 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца администрации г. Рязани – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 695,9 кв.м, используемого для обслуживания расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером , площадью 384,1 кв.м, по адресу: .

дд.мм.гггг. Управлением Росреестра по Рязанской области произведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой установлено, что фактическое расположение границ названного земельного участка ответчика не совпадает с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ответчик путем огораживания присоединил к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку часть земель, площадью 371,2 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

дд.мм.гггг. Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на указанном земельном участке.

Актом проверки от дд.мм.гггг. № по итогам указанной проверки зафиксировано, что площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, ориентировочно на 300 кв.м превышает документально оформленную площадь того же земельного участка, поскольку ответчик самовольно занимает часть земельного участка, государственная собственность которого не разграничена.

По итогам планового (рейдового) осмотра Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани составлен акт от дд.мм.гггг., из которого следует, что ответчик ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранил, оставив на прежнем месте ограждение самовольно присоединенной части земельного участка, государственная собственность которого не разграничена.

Управление Росреестра по Рязанской области письмом от дд.мм.гггг. № сообщило администрации города Рязани, что исходя из результатов обмера и определения характерных точек границ земельного участка ответчика принадлежащее последнему ограждение (в виде деревянного забора на фундаменте и кирпичных столбах) находится за пределами земельного участка, выделенного ответчику в собственность, и установлено на

- передней границе участка (проезд) по точкам н1-н2-н3-н4,

- правой, левой и задней границах участка по точкам н1-н25-н26-н27-н28.

Тем самым ответчик самовольно занял земельный участок площадью 420 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, истец Администрация г.Рязани просил

- обязать ответчика ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 420 кв.м, относящийся к неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа ограждения – деревянного забора на фундаменте и кирпичных столбах, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером , с передней границы участка (проезд) по точкам н1-н2-н3-н4, деревянного забора, установленного с левой границы участка, задней границы (карьер) и частично с правой стороны по точкам н1-н25-н26-н27-н28 согласно чертежу в следующих координатах:

точка Н1: Х = 447363,82, У = 1328559,46;

точка Н2: Х = 447365,08, У = 1328556,06;

точка Н3: Х = 447370,90, У = 1328538,90;

точка Н4: Х = 447371,68, У = 1328535,46;

точка Н25: Х = 447325,64, У = 1328544,88;

точка Н26: Х = 447324,79, У = 13285472,61;

точка Н27: Х = 447328,89, У = 1328519,84;

точка Н28: Х = 447331,48, У = 1328521,00;

- в случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Рязани право совершить действия по демонтажу ограждения за счет бюджетных средств с последующим взысканием суммы понесенных расходов с ФИО2

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, окончательно просил

- обязать ответчика ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 695,9 кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствие с данными о местоположении границ (характерными точками границ земельного участка), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, освободив земельный участок площадью 420 кв.м, относящийся к неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа ограждения – деревянного забора на фундаменте и кирпичных столбах, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером , с передней границы участка (проезд) по точкам н1-н2-н3-н4, деревянного забора, установленного с левой границы участка, задней границы (карьер) и частично с правой стороны по точкам н1-н25-н26-н27-н28 в соответствии с чертежом и координатами характерных точек, указанными в письме Управления Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. №:

точка Н1: Х = 447363,82, У = 1328559,46;

точка Н2: Х = 447365,08, У = 1328556,06;

точка Н3: Х = 447370,90, У = 1328538,90;

точка Н4: Х = 447371,68, У = 1328535,46;

точка Н25: Х = 447325,64, У = 1328544,88;

точка Н26: Х = 447324,79, У = 1328542,61;

точка Н27: Х = 447328,89, У = 1328519,84;

точка Н28: Х = 447331,48, У = 1328521,00;

В судебном заседании представитель истца администрации г. Рязани – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что заборы в существующих в настоящее время границах были установлены в 2003 году по фактическим границам названного земельного участка ответчика. При вводе дома в эксплуатацию в 2005 году истец знал об указанных границах и против них не возражал. Истец не обосновал возможность удовлетворения исковых требований в заявленный тридцатидневный срок. По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп.2 п.1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности совершить действия по заключению соглашения о перераспределении земельного участка постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г.Рязани о признании права на перераспределение земельного участка и возложении обязанности совершить действия по заключению соглашения о перераспределении земельного участка отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, названное судебное решение судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по настоящему делу ФИО2 и ответчик Администрация г.Рязани принимали участие в рассмотрении гражданского дела №, по которому было вынесено названное судебное решение судьи Советского районного суда г.Рязани Эктова А.С. от дд.мм.гггг..

Поэтому все обстоятельства, установленные в решении от дд.мм.гггг. и апелляционном определении от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер.

Данными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:

дд.мм.гггг. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью 695,9 кв.м, был изменен, установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 23.12.2021г. №.

В период с 2019 года по настоящее время в администрацию г.Рязани неоднократно поступали обращения жителей 3-го района п.Борки о необходимости организации свободного прохода к 1-му Борковскому карьеру. Данный факт, в частности, подтверждается письмом администрации г.Рязани руководителю Управлению Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. №-Исх.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель ФИО6 от дд.мм.гггг. №Р/761, Управлением Росреестра по Рязанской области была проведена внеплановая проверка местоположения земельного участка истца в границах относительно его ориентира на местности.

Согласно Акту проверки от дд.мм.гггг. установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером не совпадает с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) об объекте недвижимости. Фактическая используемая площадь земельного участка составила 1067,1 кв.м, что превышает площадь, отраженную в выписке из ЕГРН на 371,2 кв.м. Тем самым ФИО2 использует без установленных законом прав дополнительно к отведенному земельный участок площадью 371,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занятый земельный участок огорожен и имеет единое ограждение из деревянного штакетника и кирпичных столбов на бетонном основании.

По результатам проверки регистрирующим органом сделан вывод о нарушении ФИО2 норм земельного законодательства (п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ) и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка». ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером , площадью 695,9 кв.м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем присоединения к его участку земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 267,1 кв.м и образования земельного участка общей площадью 963 кв.м согласно схеме на кадастровом плане территории.

Письмом от дд.мм.гггг. № администрацией г.Рязани отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании п.п.1, 11, 12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Данное решение было связано, в том числе с поступающими в администрацию г.Рязани обращениями граждан в отношении того, что самовольно занятый ФИО2 земельный участок препятствует в пользовании жителями мкр.Борки г.Рязани дорогой к 1-му Борковскому карьеру.

Из материалов плановой инвентаризации п. Борки, утвержденных распоряжением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. №, следует, что часть испрашиваемого заявлением ФИО2 от дд.мм.гггг. земельного участка отнесена к внутриквартальному проходу, другая часть - к участку улицы 3-й район п. Борки, и предоставление ФИО2 такого участка исключит проход к 1-му Борковскому карьеру.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером , принадлежащим ответчику на праве собственности с дд.мм.гггг. и по настоящее время, расположен жилой дом с кадастровым номером , площадью 384,1 кв.м, также принадлежащий ответчику на праве собственности.

При этом за границей того же земельного участка, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, располагается ограждение этого земельного участка – деревянный забор на фундаменте и кирпичных столбах, установленный по периметру по характерным точкам границы:

- н1-н2-н3-н4,

- н1-н25,

- н25-н26-н27-н28,

указанным в письме Управления Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. № и имеющим следующие координаты:

точка Н1: Х = 447363,82, У = 1328559,46;

точка Н2: Х = 447365,07, У = 1328556,06;

точка Н3: Х = 447370,90, У = 1328538,90;

точка Н4: Х = 447371,68, У = 1328535,46;

точка Н25: Х = 447325,64, У = 1328544,88;

точка Н26: Х = 447324,79, У = 1328542,61;

точка Н27: Х = 447328,89, У = 1328519,84;

точка Н28: Х = 447331,48, У = 1328521, 00.

Изложенные обстоятельства подтверждаются упомянутым письмом Управления Росреестра по Рязанской области от дд.мм.гггг. № (л.д.43-49).

Тот же земельный участок по сведениям ЕГРН имеет следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

Х = 447 363,34, Y= 1 328 552,44,

Х = 447 328,16, Y= 1 328 538,6,

Х = 447 336,73, Y= 1 328 521,64,

Х = 447 370,05, Y= 1 328 534,77.

Площадь данного земельного участка в соответствии с приведенными координатами по данным ЕГРН составляет 696 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка от дд.мм.гггг. (л.д.114).

По состоянию на период рассмотрения настоящего дела фактически занимаемый ответчиком земельный участок огорожен забором и имеет площадь 1087,56 кв.м при погрешности измерений +/-12 кв.м.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Областной кадастровый центр» от дд.мм.гггг. (стр.9-11, Приложение № заключения).

Выводы этого экспертного заключения никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

Таким образом, в настоящее время площадь самовольно занимаемого ответчиком земельного участка составляет 391,56 +/-12 кв.м (фактически занимаемая ответчиком площадь земель 1087,56 кв.м (+/-12 кв.м) вычесть площадь принадлежащего ответчику земельного участка по данным ЕГРН 696 кв.м = 391,56 +/-12 кв.м).

Указанная в исковых требованиях площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка – 420 кв.м основана на ориентировочных данных о размере такой площади, что отмечено в составленном Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от дд.мм.гггг. (л.д.52).

При установлении площади земельного участка, подлежащей освобождению ответчиком, суд руководствуется точными результатами обмера, указанными в вышеназванном заключении судебной экспертизы: 391,56 +/-12 кв.м.

Такое уточнение освобождаемой площади земельного участка не свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований (в которых освобождаемая площадь земель указана в размере 420 кв.м), поскольку существо таких требований заключается в приведении границы спорного земельного участка в соответствие со сведениями о характерных точках границы этого земельного участка, внесенными в ЕГРН.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с согласованием границ.

Необоснован довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данный иск содержит требование об устранении нарушений права владельца земельного участка.

Несостоятельна ссылка стороны ответчика на то, что истец при вводе в эксплуатацию дома, расположенного на упомянутом земельном участке, знал об указанном расположении спорного ограждения участка, но не возражал против этого.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Соответствие фактических границ земельного участка сведениям о границах этого участка, имеющимся в правоустанавливающих документах, при вводе дома в эксплуатацию не проверяется.

Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка на 391,56+/-12 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером .

При этом за границей того же земельного участка, установленной правоустанавливающими документами, - на землях неразграниченной государственной собственности располагается принадлежащий ответчику забор, посредством которого ответчик неправомерно присоединил к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку часть земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчика следует обязать привести границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: , в соответствие со сведениями о характерных точках границы этого земельного участка, внесенными в Единый государственный реестра недвижимости, освободив земельный участок, площадью 391,56 +/-12 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего ответчику ограждения – деревянного забора на фундаменте и кирпичных столбах, расположенного за границами отведенного ему земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

Поэтому необходимо установить ответчику разумный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка – 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

Необоснован довод стороны ответчика о невозможности демонтировать спорное ограждение в тридцатидневный срок в связи с угрозой сползания грунта и значительного объема предстоящих работ.

Данный довод ответчика доказательствами не подтвержден.

Поэтому при определении разумного срока, необходимого для демонтажа спорного ограждения, суд руководствуется правилом п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования.

При таком подходе разумный срок составит семь дней, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в неразумности заявленного в исковых требованиях тридцатидневного срока демонтажа спорного ограждения.

Кроме того, при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного решения, ответчик наделен правом обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Рязани удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда привести границы земельного участка с кадастровым номером , площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: , в соответствие со сведениями о характерных точках границы этого земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости:

Х = 447 363,34, Y= 1 328 552,44,

Х = 447 328,16, Y= 1 328 538,6,

Х = 447 336,73, Y= 1 328 521,64,

Х = 447 370,05, Y= 1 328 534,77,

освободив земельный участок, площадью 391,56+/-12 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего ФИО2 ограждения – деревянного забора на фундаменте и кирпичных столбах, расположенного за границами отведенного ему земельного участка.

Если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, истец администрация города Рязани вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимым расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.