РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДНС «Ритейл» об уменьшении покупной цены, взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении покупной цены, взыскании сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в магазине «ДНС» по адресу: адрес на Волге был приобретен телефон *** стоимостью 55199 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона» Правила эксплуатации истцом не нарушались. дата истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона *** на пятьдесят процентов (50%) от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 27600 рублей, отправив претензию на юридический адрес ответчика. дата претензия от дата ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... дата истец получил телеграмму от ответчика с просьбой предоставить телефон для проверки качества. Согласно акта выполненных работ №... от дата заявленный истцом недостаток подтвердился.

Просит обязать ответчика ООО «ДНС «Ритейл» соразмерно уменьшить покупную цену телефона *** на пятьдесят процентов (50%). Взыскать с ответчика ООО «ДНС «Ритейл» в пользу истца 50% от покупной цены товара (55199 рублей) в денежном эквиваленте 27600 руб., моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с дата по дата в размере 14349,4 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 55199 руб. и штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика ООО «ДНС «Ритейл» соразмерно уменьшить покупную цену телефона *** на пятьдесят процентов (67%). Взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца 67% от покупной цены товара в денежном эквиваленте 40 990 руб., моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с дата по дата в размере 50 231,9 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, 20 000 руб. за оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДНС «Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от дата требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что дата в магазине ответчика ООО «ДНС «Ритейл» истец приобрел товар – смартфон *** стоимостью 55 199 руб., что подтверждается копией чека от дата на сумму 55 199 руб.

На продукцию Apple устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток – не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона.

дата истец обратился в адрес ответчика ООО «ДНС «Ритейл» с досудебной претензией, в которой потребовал уменьшить покупную стоимость товара на 50% что в денежном эквиваленте составляет 27 600 руб. От гарантийного ремонта истец отказался.

Претензия истца была получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***

дата ООО «ДНС «Ритейл» направил в адрес истца телеграмму, в которой просил явиться истца с товаром в полной комплектации в магазин ДНС для проведения проверки качества товара.

По результатам проведения проверки качества, ООО «ДНС «Ритейл» был составлен акт выполненных работ №... от дата, согласно которому, в смартфоне был выявлен недостаток – не работает функция face id, камера. Истец от ремонта отказался.

До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

дата в суд поступило экспертное заключение ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» №... от дата.

Суд не принимает данное заключение и считает его недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в заключении отсутствует подпись эксперта, что не опровергалось опрошенными в судебном заседании экспертами, давшими заключение №... от дата – эксперт-техник ФИО4, эксперт-оценщик ФИО5

По указанным основаниям, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС «Ритейл» была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №...С от дата, в процессе исследования в смартфоне *** экспертом выявлена неисправность – не работает функция Face ID (разблокировка устройства по распознаванию лица), обусловленная скрытым дефектом модуля камер TrueDepht смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер.

Для устранения выявленного недостатка – не работает функция Face Iразблокировка устройства по распознаванию лица), требуется замена модуля камер №.... Стоимость устранения выявленного недостатка смартфона *** составляет 21 340 руб. Срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

Остаточная стоимость смартфона *** с учетом выявленного недостатка составит 26 202 руб. Утрата стоимости исследуемого смартфона составляет 21 340 руб.

Установить стоимость неисправного компонента смартфона не представляется возможным так как авторизованные сервисные центры не продают запасные части без работ по их замене. Стоимость замены неисправного компонента с учетом работы по его замене составляет 21 340 руб.

Все составные части исследованного смартфона являются оригинальными, следов модификации смартфона не выявлено.

В ходе исследования выявлены следы подтверждающие то, что до проведения текущей повторной судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) отсутствует.

Следов какого-либо ремонта в ходе исследования не установлено.

Следов какого-либо воздействия на устройство, которое так или иначе могло повлиять на возникновение выявленного недостатка не установлено.

Следов нарушения условий гарантии в ходе исследования не установлено.

Все функции смартфона за исключением функции распознавании лица (FaceID) находятся в работоспособном состоянии.

Исправить исследуемый смартфон *** по своему назначению без функции FaceID в полной мере невозможно.

Стоимость аналогичного нового смартфона *** на момент составления заключения составляет 53 053,33 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме, дал пояснения аналогичные экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя истца о том, что поскольку эксперт ФИО6, является директором ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», он не вправе был осуществлять оценку, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу и давший экспертное заключение №... от дата является директором экспертной организации ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Однако доказательства наличия у эксперта имущественного интереса в объекте оценки, либо состояние с заказчиком экспертизы в близком родстве или свойстве в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия у эксперта вещных или обязательственных прав вне договора в отношении предмета оценки отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2, ч. 3 ст. 503 ГК РФ не предусмотрено снижение покупной цены технически сложного товара судом не принимается по следующим основаниям.

Так, способы зашиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ). Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных приведенными выше нормами способ восстановления нарушенного права (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

При этом положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара только в случае обнаружения в нем существенных недостатков, лишь определяют особые условия применения трех перечисленных в данном абзаце способов защиты права, но не лишает потребителя права использовать любые иные способы защиты права, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Вместе с тем, данное требование может быть заявлено и в случае наличия в товаре существенного недостатка, поскольку каких-либо ограничений на использование данного способа защиты права в этом случае, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено потребителем только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера потребитель вправе предъявить только требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Соответственно определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда.

Стоимость устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование возможно отнести к определению конкретного размера снижения покупной стоимости.

При определении размера покупной цены товара, суд руководствуется заключением эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, и не принимает заключение ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» №... от дата, поскольку данное заключение признано недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №..., устранить выявленный в товаре недостаток возможно путем замены модуля камер TrueDepht. Однако установить стоимость неисправного компонента смартфона не представляется возможным так как авторизованные сервисные центры не продают запасные части без работ по их замене. Стоимость замены неисправного компонента с учетом работы по его замене составляет 21 340 руб.

Остаточная стоимость смартфона с учетом выявленного недостатка составляет 26 202 руб.

Стоимость аналогичного нового смартфона Apple Iphone 11 128Gb на момент составления заключения составляет 53 053,33 руб.

Именно из этой цены эксперт исходил, рассчитывая стоимость уцененного товара.

Соответственно, исходя из данной покупной цены (55199) в соответствии с вышеуказанными нормами права, следует исходить и при разрешении заявленных истцом требований, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 21 340 руб., что составляет 38,66% от вышеуказанной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя об уменьшении покупной цены товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 10 000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев.

В связи с чем, заявленное в первоначальном иске требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 55 199 руб., удовлетворению не подлежит.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ФИО2 и ФИО1 подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заявление ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о взыскании с ответчика ООО «ДНС «Ритейл» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 340 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение №... от дата признано судом недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС «Ритейл» по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ДНС «Ритейл».

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с ООО «ДНС «Ритейл» судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату №...С от дата стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», а с ответчика сумма за проведение судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1890,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС «Ритейл» (*** уменьшить покупную цену смартфона *** на 38,66%.

Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца г. Куйбышев (***) сумму в размере 21 340 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 47 340 руб. (сорок семь тысяч триста сорок).

В остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о взыскании расходов за экспертизу отказать.

Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» (***) в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» (***) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб. (тридцать тысяч).

Взыскать с ООО «ДНС «Ритейл» (***) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 1890, 20 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто руб., 20 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 02.09.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.