Дело № 1-894/2023

27RS0004-01-2023-006268-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в МБОУ СОШ № в должности охранника, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> края, <адрес>20, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 36 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (с 05 часов 36 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился на первом этаже Торгового Центра «Броско Молл», расположенный по адресу: <адрес> «В», где обнаружил лежащую на полу утраченную банковскую карту №, банковского счета № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» /далее по тексту ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5, оборудованную бесконтактной системой оплаты. Предполагая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, а также зная о возможности оплаты товаров с указанной банковской карты бесконтактным способом без введения пин-кода, у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковского счета указанной банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1 поднял увиденную им банковскую карту №, банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении АЗС «Независимая нефтегазовая компания», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, проследовал к кассе, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (6 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), приложив к NFC-модулю (технология беспроводной передачи данных) терминала оплаты, имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО5, бесконтактно произвел оплату за заправку автомобиля на сумму 500 рублей 00 копеек.

Затем, ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: <адрес>-Б, реализуя ранее возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, выбрав товар, проследовал к кассе, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (6 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), приложив к NFC-модулю (технология беспроводной передачи данных) терминала оплаты, имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО5, бесконтактно произвел оплату за товар на сумму 941 рублей 66 копеек, в 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (6 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 887 рублей 63 копеек.

После того, ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Доступный», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Доступный, <адрес>, реализуя ранее возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, выбрав товар, проследовал к кассе, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (13 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) приложив к NFC-модулю (технология беспроводной передачи данных) терминала оплаты, имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО5, бесконтактно произвел оплату за товар на сумму 756 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 085,29 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных частично в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии /т. 1 л.д. 46-48, 94-95/, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился в ТЦ «Броско Молл» по <адрес> в <адрес>. Находясь на первом этаже торгового центра, он в вестибюле нашел белый конверт, где находилась банковская карта. Осмотрев банковскую карту и обнаружив на ней чип для бесконтактной оплаты, он решил совершить с ее помощью покупки, для чего приобрел в магазине «Доступный» по <адрес> в <адрес> продуктов на 756 рублей, далее, расплатился в магазине «Столица» по <адрес> в <адрес> на сумму 941 и 887 рублей. После этого, он заправил свой автомобиль на заправке по <адрес> в <адрес>, где также расплатился с помощью найденной карты. После данных покупкок он выбросил найденную банковскую карту, где именно не помнит.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 49-55/, согласно которому ФИО1 указал на место, где им была найдена банковская карта потерпевшей, а также указал на места, где он совершал покупки с помощью данной карты.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии, пояснил, что полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 19-21, 76-78/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов она вместе со своим ребенком пришли в ТЦ «Броско Молл» по <адрес> в <адрес>. В кармане ее джин находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на счете которой находились деньги в сумме 157 749,69 рубля. Данной банковской картой в этот день она расплачивалась в торговом центре в магазине «Бубль гум» и кафе «Бульон Батон». Находясь в зале «Броско.Дети» она обнаружила, что банковская карта ее пропала. Полагает, что карта могла выпасть в момент, когда она совершала покупки. Далее, она на своем телефоне увидела, что с банковской карты произошли списания на общую сумму 3 085,29 рубля, поле чего заблокировала карту. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске и не работает. В ходе предварительного расследования ущерб ей ФИО10 был полностью возмещен, претензий она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, зафиксированными в протоколе допроса, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 62-63/, согласно которым она работает в магазине «Доступный», распложенном по пер. Доступному, 3 в <адрес>. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. При оплате с помощью банковской карты она не сверяет личные данные покупателя с данными на банковской карте;

- показаниями свидетеля ФИО7, зафиксированными в протоколе допроса, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 64-65/, согласно которым она работает в магазине «Столица», распложенном по <адрес> в <адрес>. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. При оплате с помощью банковской карты она не сверяет личные данные покупателя с данными на банковской карте;

- показаниями свидетеля ФИО8, зафиксированными в протоколе допроса, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 66-67/, согласно которым она работает на АЗС «ННК», распложенный по <адрес> в <адрес>. На станции имеется терминал бесконтактной оплаты. При оплате с помощью банковской карты она не сверяет личные данные покупателя с данными на банковской карте;

- показаниями свидетеля ФИО9, зафиксированными в протоколе допроса, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон /т. 1 л.д. 68-70/, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела № им в магазине «Столица» была обнаружена камера видеонаблюдения, после чего получен диск с записью с нее за ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск он добровольно желает выдать;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-75/, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица» по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 84-86/, согласно которого осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица» по <адрес>, где изображено, как ФИО1 расплачивается за покупки банковской картой. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 80-82/, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет № банковской карты № принадлежит ФИО5, по карте имели место операции ДД.ММ.ГГГГ: на суммы 941, 887 и 756 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Так, помимо собственно признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность его подтвердилась:

- показаниями потерпевшей, из которых следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счете которой имелись ее денежные средства. Данная банковская карта была ею утрачена, после чего она обнаружила списания с карты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по банковскому счету № банковской карты № имели место операции ДД.ММ.ГГГГ: на суммы 941, 887 и 756 рублей;

- иными исследованными и приведенными выше по тексту приговора доказательствами.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО10, его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак – с банковского счета, нашел свое объективное подтверждение.

Деньги потерпевшей были похищены подсудимым с банковского счета путем удаленного доступа.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим, характеристика с места жительства, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной /т. 1 л.д. 31/, данную добровольно до возбуждении уголовного дела, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, путем дачи ранее неизвестных органу следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных родителей, наличие тяжелого хронического заболевания у отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, работает, влияние назначенного наказания на его исправление. Также судом учитывается при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведения до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлены также судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 085,29 рубля. У подсудимого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. За совершенное им тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия у него целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного подсудимого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от потерпевшей о том, что она не возражает прекратить уголовное дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО10 исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО10 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО10 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья /подпись/ М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев