дело № 2-6856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2021 г. при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между ФИО1 и ОOO «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ61117/27122021 от 27.12. 2021 г. Из суммы кредита 95 744 руб. были списаны на оплату опционного договора «АВТОУверенность». Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора. Услугами ФИО1 не воспользовалась. После выполнения условий кредитного договора. ФИО1 направила по юридическому адресу ООО «Автоэкспресс» письменное заявление об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» №АУ61117/27122021 от 27.12. 2021 г., и возврате платы в течение 10 дней. Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс», при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

На основании изложенного, истец просит суд признать условия пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ61117/27122021 от 27.12. 2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», недействительным, взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 95 744 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 95 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 233 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя.

Из письменного возражения на исковое заявление ответчика ООО «Автоэкспресс» следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, так как истец подтвердил своей подписью в заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность», что договор заключен добровольно, по собственному желанию. Прекращение опционного договора не влечет возвращение полученного платежа. Истец, обращаясь с иском, действует недобросовестно. Правовое регулирование опционного договора не подпадает по регулирование норм законодательства о защите прав потребителя. Истец имел возможность отказать от подписания опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются чрезмерными и в случае удовлетворения иска подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик ООО «Автоэкспресс» доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии отсутствующих лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что 27.12.2021 г. между ФИО1, действующим, как Заемщик и ООО «Экспобанк», действующим, как Банк или Кредитор заключен кредитный договор на сумму 1 183 744 руб., сроком кредитования до 27.12.2029 г., с процентной ставкой 15,9 % годовых.

27.12.2021 ФИО1 и ОOO «Автоэкспресс» заключен договор «АВТОУверенность» №АУ61117/27122021 от 27.12.2021 г. (далее договор «АВТОУверенность»).

Как следует из условий п.1 договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» обязалось перед ФИО1 по ее требованию приобрести транспортное средство Renault Logan идентификационный номер (VIN):№, 2019 г.в. по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от 27.12.2021 г., указанный в справке ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

В соответствие с п.3 договора «АВТОУверенность» за право заявить требования по опционному договору истец уплачивает данному ответчику денежную сумму в размере 95 744 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

В соответствие с п.6 договора «Автоуверенность» срок действия договора 24 месяцев.

Из суммы вышеуказанного кредита 95 744 руб. были списаны на оплату по договору «АВТОУверенность» №АУ61117/27122021 от 27.12. 2021 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

10.01.2022 г. истец направил по юридическому адресу ООО «Автоэкспресс» письменное заявление об отказе от опционного договора «АВТОУверенность» №АУ61117/27122021 от 27.12.2021 г., и возврате платы в течение 10 дней.

Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс», ответчик получил заявление.

По условиям договора стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ61117/27122021 от 27.12.2021 г. при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 опционного договора).

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 10.01.2022, то есть в период действия договора «АВТОуверенность», при этом реальные услуги ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что ООО «Автоэкспресс» фактически понес расходы, связанные с предоставлением истцу услуг, суду не предоставлено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора, тем самым ответчик ограничил право потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Фактов, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором «АВТОуверенность», в период действия договора «АВТОуверенность» возникновения в связи с этим у исполнителей расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора «АВТОуверенность» в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Относительно доводов о том, что поскольку отказ истца от договора «АВТОуверенность» не прекращает действие выданного ответчиком обеспечения, не имеется оснований для взыскания платежей, кроме того, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный опционным договором, возврату не подлежит, суд отмечает следующее.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям Договора «АВТОуверенность», при прекращении действия платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчиков по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» платы за услугу по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 61117/27122021 от 27.12. 2021 г. в размере 95 744 руб., следует удовлетворить.

Условия договора «АВТОУверенность» №АУ 61117/27122021 от 27.12. 2021 г., а именно в п. 5, определяющие договорную подсудность, суд в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

При этом, самим ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не заявлялось о неподсудности рассмотрения данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 872 руб. (95 744 руб. (плата за услугу) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено истцом документально, понесённые расходы, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг почты в размере 233,24 руб.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 20 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3072 руб., (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия пункта 5 Опционного договора «АВТОУверенность» АО 43373/27072021 от 27.07.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» недействительными.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору №АУ 61117/27122021 от 27.12. 2021 г. в размере 95 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на почту в размере 233,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ О защите прав потребителей в размере 48 872 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 3072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.А.Сулейманов