Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-11893/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-000660-35 № 2а-831/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания: Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности установить пешеходное ограждение, стационарное электрическое освещение,

установила:

Павловский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово, расположенной по адресу: <...>, в нарушение требований п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует пешеходное ограждение по адресу: <...>.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа внесено представление, однако администрацией Павловского муниципального округа не принято мер по устранению выявленных нарушений.

Павловский городской прокурор просил суд:

- обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить пешеходное ограждение вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово по адресу: <...>, в соответствии с абзацем 1 подп. 2 подп. Б п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, не препятствующие проезду специальной техники;

- установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года постановлено:

административные исковые требования Павловского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности установить пешеходное ограждение, стационарное электрическое освещение в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Обязать администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области установить подвижное пешеходное ограждение вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово по адресу: <...>, в соответствии с абзацем 1 подп. 2 подп. б п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, не препятствующие проезду специальной техники.

Установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 данного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковой (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.3 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Требования по применению удерживающих и ограничивающих пешеходных ограждений установлены ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Так, подпунктом "б" пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону: от всех регулируемых наземных пешеходных переходов; нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: проходящих вдоль детских учреждений; местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 года Павловской городской прокуратурой проведена совместная с ОГИБДД МО МВД России «Павловский» проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, вблизи образовательных и дошкольных учреждений, в ходе которой выявлены следующие нарушения при содержании автомобильных дорог местного назначения г. Павлово: вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово, расположенной по адресу: <...>, в нарушение требований п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует пешеходное ограждение по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорог от 20.01.2022 года.

По результатам проверки главе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Администрацией Павловского муниципального округа не приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019, что подтверждается сообщением первого заместителя главы администрации на имя Павловского городского прокурора, имеющимся в материалах дела, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области, являющейся субъектом дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности на них, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности установить пешеходное ограждение вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово по адресу: <...>, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ГОСТ на участке дороги, проходящей вдоль детского образовательного учреждения, должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги в обе стороны от нерегулируемого пешеходного перехода; требования ГОСТ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не носят рекомендательный характер и не могут применяться по усмотрению лица. Между тем, указанные требования не соблюдены административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о технической невозможности установить пешеходное ограждение вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово по адресу: <...>, в соответствии с абзацем 1 подп. 2 подп. Б п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, а также ссылка на акт обследования от 14.06.2022 г. не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, согласно акту обследования автодороги по адресу: <...>, от 14.06.2022 года, подписанного комиссией в составе членов комиссии-заместителя начальника Павловского АТУ, начальника отдела дорожного строительства УСКР администрации Павловского муниципального округа, главного специалиста отдела городского хозяйства и благоустройства Павловского АТУ на предмет соблюдения требований п.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 у МБОУ СШ №3 г. Павлово, территория школы огорожена металлическим забором; на участке автомобильной дороги по ул.Чапаева, д. 41 имеется нерегулируемый наземный пешеходный переход, проходящий вдоль МБОУ СШ №3 г. Павлово; установлены знаки: пешеходный переход, лежачий полицейский и светофор Т7; со стороны автомобильной дороги осуществляется подъезд к школе спецавтотранспорта; ограничивающего пешеходного ограждения не имеется, ввиду отсутствия технической возможности. При соблюдении требований п.8.1.29 ГОСТ 52289-2019 установленное пешеходное ограждение будет препятствовать проходу и проезду на ул. Большой прогон, расстояние от пешеходного перехода до перекрестка 12,35 м. С противоположной стороны автомобильной дороги от МБОУ СШ №3 г. Павлово ограничивающего пешеходного ограждения не имеется, ввиду отсутствия технической возможности. При соблюдении требований п.8.1.29 ГОСТ 52289-2019 установленное пешеходное ограждение будет препятствовать подходу и подъезду к жилому дому по адресу: <...>, а также магазинам и офисам, находящимся в нем.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в целях проверки указанных доводов 06.12.2022 г. было организовано комиссионное обследование в составе членов комиссии: старшего помощника Павловского городского прокурора Юриной М.А., старшего инспектора ОНД и ПР по Павловскому району ФИО1, главного специалиста администрации Павловского муниципального округа ФИО2, главного специалиста Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа ФИО3, председателя правления ТСЖ «Наш дом» Есиповского В.А., по результатам которого составлен акт комиссионного выезда по адресу: <...>, согласно которому комиссия пришла к выводу о возможности установки ограждения вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово, согласно приложенной к акту схеме, на которой схематично указано место установки пешеходного ограждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанный акт комиссионного обследования, как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство наличия возможности установки ограждения вблизи детского образовательного учреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Павловского муниципального округа как на орган местного самоуправления, исполнение обязанности по установке пешеходного ограждения вблизи МБОУ СШ №3 г. Павлово.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению. Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между структурными подразделениями администрации, в том числе Павловским административно-территориальным управлением администрации Павловского муниципального округа, передача муниципальной автодороги в оперативное управление АТУ не свидетельствует об отсутствии у администрации Павловского муниципального округа обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.

При этом доказательств того, что структурному подразделению выделены из бюджета округа денежные средства на осуществление дорожной деятельности, в материалы дела, не представлено.

Возложение на администрацию Павловского муниципального округа спорной обязанности не ограничивает ее право на определение порядка исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный для административного ответчика срок исполнения судебного решения является разумным и достаточным. При возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: