Дело № 2-1420/2022
УИД: 32RS0001-01-2022-000563-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При помощнике ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО СП «БРЯНСКСЕЛЬМАШ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля № гос.рег.знак № ДТП было совершено по вине водителя транспортного средства № гос.рег.знак № – ФИО2, гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» по полису № №. На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за произведенный ремонт транспортного средства на СТОА. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгацию разницу между выплаченной им суммы страхового возмещения и страховой суммой по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, а всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление вернулось без вручения с отметкой по истечению срока. Направленные судебные вызовы по указанному адресу возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 произошло ДТП. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДНС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на 237 км а/д М3 Украина водитель ФИО2 управляя автомобилем № гос.рег.знак №, на котором во время движения оторвало 2 колеса, в результате чего поврежден автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением ФИО4
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ЗАО СП «БРЯНСКСЕЛЬМАШ» был застрахован по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование", договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, период действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СП «БРЯНСКСЕЛЬМАШ» обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, автомобиль осмотрен ИП К. установлено наличие повреждений, перечисленных в акте осмотра.
Согласно заказ-наряду, выданному ИП М. стоимость ремонта поврежденного автомобиля выполненного ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование", составила <данные изъяты>
АО "АльфаСтрахование" произвело на счет ИП М. выплату в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неустранением всех повреждений на СТОА, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился вновь с заявлением в АО "АльфаСтрахование" Брянский филиал с просьбой об устранении ошибки в подушке безопасности и датчика омывателя в месте ремонта ИП М.
В связи с чем после произведенного осмотра автомобиля и получения подтверждения об отсутствии возможности устранения названных повреждений ИП М. автомобиль был направлен на СТОА «Автомир-32», где необходимые работы были произведены и их стоимость составила <данные изъяты>, которая была перечислена АО "АльфаСтрахование" ООО «Автомир 32» согласно платежному поручению № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, общая стоимость ущерба составила: <данные изъяты>
Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № гос.рег.знак № в АО «ГСК Югория» по полису № №..
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.
При таком положении, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения истцу стоимости произведенной страховой выплаты сверх указанного лимита, отсутствие доводов ответчика относительно обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная им при подаче иска госпошлина.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в порядке суброгации в счет суммы выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> в счет государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева