УИД 45RS0002-01-2022-000549-33

Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 18 ноября 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указал, что приговором от 3 июня 2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу № 1-25-1201/2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 ноября 2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 1 часов 10 минут до 1 часа 40 минут, находясь на территории стоянки, около базы ООО «Дорожно-строительные Технологии», расположенной на расстоянии 400 метров от дома № 1, корпус 5, по ул. Нефтеюганское шоссе, в 3 километрах от п. Солнечный, Сургутского района, ХМАО-Югры, испытывая неприязненные отношения к ФИО2, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Продолжая свои действия, он при помощи топора нанес не менее 16 ударов по автомашине, а именно: около 3 ударов по стеклу правой задней двери; 1 удар по стеклу правой передней двери; 6 ударов по стеклу задней дверцы багажника; около 6 ударов по лобовому стеклу. Его действиями были причинены повреждения в виде рассыпания стекла передней правой, задней правой двери, заднем стекле, сквозного повреждения на лобовом стекле, а также повреждения дефлектора и уплотнителя стекла и повреждения на передней панели управления в виде сквозных дыр, а также на лакокрасочном покрытии в виде сколов, царапин и вмятин. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 239 040 руб. 00 коп. До настоящего времени указанный вред не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 пользу истца 239 040 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Бардуков Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве адвокат Бардуков Д.С. просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, и подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что размер ущерба он не оспаривает и намерен выплачивать денежные средства истцу в счет его возмещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2021 г., вступившим в законную силу 16 июня 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, а также покушение на хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Из указанного приговора следует, что 7 ноября 2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 1 часов 10 минут до 1 часа 40 минут, находясь на территории стоянки, расположенной около базы ООО «Дорожно- строительные Технологии» на расстоянии 400 метров от дома № 1, корпус 5, по ул. Нефтеюганское шоссе, в 3 километрах от п. Солнечный, Сургутского района, ХМАО-Югры, испытывая неприязненные отношения к ФИО2, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомашине марки БМВ Х 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей последнему. Продолжая свои действия, он при помощи топора нанес не менее 16 ударов по автомашине, а именно: около 3 ударов по стеклу правой задней двери; 1 удар по стеклу правой передней двери; 6 ударов по стеклу задней дверцы багажника; около 6 ударов по лобовому стеклу. Его действиями были причинены повреждения в виде рассыпания стекла передней правой, задней правой двери, заднем стекле, сквозного повреждения на лобовом стекле, а также повреждения дефлектора и уплотнителя стекла и повреждения на передней панели управления в виде сквозных дыр, а также на лакокрасочном покрытии в виде сколов, царапин и вмятин. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 239 040 руб. 00 коп.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Поскольку вышеуказанным приговором мирового судьи установлена вина ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение потерпевшему ФИО2 материального ущерба в размере 239 040 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями и обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 239 040 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере по 5 600 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 30.09.2022.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать 5 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 239 040 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 5 600 рублей 00 копейку в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 г.)