УИД 77RS0017-02-2024-001514-84

Дело № 2-4660/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, стоимости услуг экспертного заключения в размере сумма, услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивируя тем, что 10.11.2023 ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в 00:10 совершил нарушение п. 9.10 правил дорожного движения по адресу: Москва, адрес, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком 03000Е190 под управлением фио Транспортному средству, принадлежащего истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения, что, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 № 77-5 156, в котором также указывается информация на отсутствие полиса ОСАГО у соответчика. Следовательно, соответчик в момент совершения ДТП управлял транспортным средством без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. 02.05.2023 истец и адрес Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0322352553 от 03.05.2023. 22.11.2023 истец обратился в адрес Страхование» с уведомлением о том, что 10.11.2023 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего на праве собственности последнему и автомобилем марки марка автомобиля под управлением соответчика. 01.12.2023 в адрес истца направлен ответ на вышеуказанное письмо ОС-111158 от адрес Страхования» в соответствии с которым произошедшему ДТП присвоен убыток под № OSG-23-213308. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2023, отсутствуют данные в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением соответчика. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность не была застрахована, для определения стоимости восстановительных работ поврежденного ТС истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для получения заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.11.2023 № -23/01. Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 № 300-23Р установлены предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ФИО2 направил представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак 03000Е190, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 № 77-5 156 установлено, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля с государственным регистрационным знаком 03000Е190, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительных работ, поврежденного ТС истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для получения заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 27.11.2023 № -23/01.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 № 300-23Р установлены предполагаемые затраты на ремонт ТС, которые составили сумму в размере сумма

Стороной ответчика оспаривалось представленное истцом экспертное заключение.

Определением Симоновского районного суда адрес от 07.07.2025 по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №356-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 03000Е190, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.11.2023 г., составляет с учетом округления до сотен: без учета износа сумма; с учетом износа сумма Величина годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 03000Е190, составит: сумма Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 03000Е190, на дату ДТП - 10.11.2023 г., составит: сумма

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Стороной ответчика с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 10.11.2023, опровергнуто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №356-АТЭ и положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 913 Гражданского кодекса адресадрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина фио в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривалась, при определении ответственности возмещения ущерба, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба солидарно на ответчиков, поскольку виновником произошедшего ДТП является ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3, который передал в управление фио транспортное средство. Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак 03000Е190 составляет сумма, стоимость транспортного средства по состоянию на 10.11.2023 составляла сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – сумма (стоимость годных остатков ТС).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 11.11.2025 в размере сумма, процентов за период с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказывает во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 11.11.2025, поскольку размер ущерба установлен только данным решением.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное заключение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на досудебное экспертное заключение в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму сумма за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина