Дело №2-1482/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002224-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 июня 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 9 февраля 2025 г. в 23 часа 15 минут ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Лада Приора, г.р.з. № под управлением А.Р.К., движущейся прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО от 29 ноября 2024 г. и устной договоренности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Титул» от 13 мая 2025 г., составляет без учета износа 451433 руб. 80 коп.

Основываясь на положениях статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 451400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13786 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопарк».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, не оспаривая вину в совершении ДТП, не согласился с размером ущерба. Пояснил, что истец после ДТП озвучил ему сумму ущерба, которая составляла примерно 150000 руб., и разрешил ее возмещать ежемесячно по 500 руб., после чего передумал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Автопарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

На основания частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пояснениям сторон, транспортное средство фактически сдавалось ФИО1 в аренду ФИО3 для использования в качестве такси, при этом письменный договор аренды не составлялся. Ежедневно ФИО3 оплачивал ФИО1 денежные средства за пользование автомобилем в размере 1800 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, согласно которому ответчик поименован в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

9 февраля 2025 г. в 23 часа 15 минут на пр. 70 лет Октября <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з.№, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Лада Приора, г.р.з. № под управлением А.Р.К., движущегося со встречного направления прямо.

В результате столкновения автомобилей водителю А.Р.К. и его пассажиру К.В.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно экспертному заключению №54/2025 от 13 мая 2025 г., выполненному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, без учета износа составляет 451 433 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Лада Приора, г.р.з. №, движущейся со встречного направления прямо, тем самым нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

Следовательно, ущерб, причиненный собственнику автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, подлежит возмещению ФИО3

Оценивая заключение эксперта ООО «Титул» от 13 мая 2025 г., суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 9 февраля 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Ответчиком вышеуказанное заключение эксперта от 13 мая 2025 г. в установленном порядке не оспорено, относимых и допустимых доказательств того, что размер материального ущерба составляет меньшую сумму, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 451400 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство имеет значительный износ, поскольку использовалось в качестве такси, и стоимость восстановительного ремонта составляет не больше 150000 руб., суд отклоняет, поскольку доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, и предложено представить доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 9 июля 2025 г., в информационных ресурсах налогового органа справки о доходах и суммах налога в отношении ФИО3 за 2024 год отсутствуют. ФИО3 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НПД) с 14 июня 2024 г. по настоящее время. Доход от деятельности, применяемой НПД, за 2024 год составляет 356 214 руб. 38 коп. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик не зарегистрирован.

Из сообщения ОСФР по Республике Мордовия от 11 июля 2025 г. следует, что в базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены ИП Т.Ю.П. за 2021-2022 годы. Получателем пенсии и иных социальных выплат ФИО3 не значится.

Согласно ответу МВД по Республике Мордовия от 9 июля 2025 г. транспортные средства на ФИО3 не зарегистрированы.

По информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО3 в ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск имеются следующие возбужденные исполнительные производства:

№347256/24/13015-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 12670 руб. 07 коп.;

№209952/24/13015-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 19148 руб. 79 коп.;

№314641/24/13015-ИП, предмет исполнения – штраф ГИБДД в сумме 1000 руб.;

№171120/25/13015-ИП, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в сумме 2000 руб.;

№27211/21/13015-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме 2768 354 руб. 94 коп.;

№347256/24/13015-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 12670 руб. 07 коп.

Денежных средств на счетах, открытых ФИО3 в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», не имеется. Остаток денежных средств на онлайн счете в ООО «Озон Банк» составляет 438 руб. 81 коп.

Помимо истребованных судом документов, ответчику было предложено представить иные доказательства, характеризующие его имущественное и семейное положение. Однако таких документов не представлено.

С учетом семейного и материального положения ФИО3, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степени и формы вины в причинении ущерба, а также обстоятельств причинения ущерба, принимая во внимание то, что ущерб был причинен не умышленно, а также общий размер обязательств ответчика, составляющих 2815843 руб. 87 коп., суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба в размере 300000 руб., с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор №54/2025 возмездного оказания услуг от 28 апреля 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 31 апреля 2025 г. на сумму 20000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба уменьшен по правилам статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных истцом судебных расходов, так как суд признал обоснованной сумму ущерба, заявленного истцом к взысканию, в размере 451 400 руб.

В связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Оценка в Праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №09/06/2025 от 9 июня 2025 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 февраля 2025 г.

Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 руб., из них 2000 руб. за юридическую консультацию, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов, 7000 руб. за написание искового заявления, 4000 руб. за подготовку и направление дела в суд и сторонам, 19000 руб. за представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов), 3000 руб. за подготовку и отправку различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и пр.) (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты услуг Исполнителя в размере 35000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 9 июня 2025 г.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 9 июня 2025 г., выданной ООО «Оценка в праве», которое в свою очередь ФИО1 уполномочил представлять его интересы на основании доверенности от 14 января 2025 г.

Представителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 9 июня 2025 г. подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в собеседовании 17 июля 2025 г., в судебных заседаниях 25 августа 2025 г., 8 сентября 2025 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленного представителем искового заявления (4 страницы), его фактическое содержание, не представляющее большой сложности, типовое по содержанию, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., из которых 6000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в одном собеседовании, 5000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Оснований для возмещения расходов ответчика за проведение с ним устных консультаций, сбор документов суд не усматривает, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

По мнению суда, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, интеллектуальным затратам при подготовке соответствующих документов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13 786 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23 июня 2025 г.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 13785 руб. согласно следующему расчету: (10000 руб. + (451400 руб. – 300000 руб.)*2,5%).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 785 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 300000 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.