Дело № – 10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «28» декабря 2023 года

Судья апелляционной инстанции Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

при секретаре Кабакове С.С.,

с участием

прокурора Баженова А.А.,

адвоката Суменко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав адвоката Суменко З.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баженова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за злостное неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда, являясь служащим коммерческой организации, а также за злостное неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда, являясь служащим коммерческой организации.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. не соглашается с назначенным ФИО1 наказанием вследствие его чрезмерной суровости и указывает, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством неправомерно не признано наличие у последнего двоих малолетних детей. Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что мировым судьей неправомерно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ, вместе с тем, последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу <данные изъяты>. адвокат Суменко З.П. указывает, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и верно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств были заявлены осужденным добровольно и в присутствии защитника, последствия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ ему были разъяснены, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела судом также было получено.

Юридическую квалификацию его действий в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, соглашался с предъявленным ему обвинением, что и послужило основным условием проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятие мер, направленных на исполнение решений судов. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. Установив данное обстоятельство в судебном заседании и указав о наличии у ФИО1 на иждивении детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей оценка наличию детей в приговоре не дана. Несмотря на данное обстоятельство, мировым судьей каких-либо суждений относительно данного обстоятельства в приговоре не приведено, то есть, факт наличия у осужденного малолетних детей во внимание не принят и при назначении наказания не учтен.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с мнением авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления считает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с автором апелляционного представления в части необоснованного признания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку оснований для этого не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам дела, преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов фактов неисполнения решений судов. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 являлись рапорты об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес>. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях при отсутствии таких сведений у органов дознания.

Однако, доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как данное состояние ФИО1 материалами дела не подтверждено, медицинское освидетельствование последнего в момент совершения преступлений не проводилось.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ. Из содержания приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, снижению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, а также всех конкретных обстоятельств дела. В связи с изложенным доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, равно как и доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в пределах санкций ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ, и соответствует содеянному. Мировым судьей объективно оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Принятое судом решение отвечает принципу индивидуализации наказания и уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного.

Размер штрафа ФИО1 за каждое преступление – 20000 рублей - определен мировым судьей правильно, равно как и размер наказания, назначенный по ч.2 ст.69 УК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката Суменко З.П. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие у него двоих малолетних детей.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Мальченко