РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 1 ноября 2025 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Рассказовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № по иску ООО ПКО «Филберт» к Бурде В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бурде В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Бурдой В.Н. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 649500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых. Предоставление денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 675555,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 583386,81 руб., задолженность по процентам – 84768,24 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7400 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

На основании изложенного представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 675555,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 583386,81 руб., задолженность по процентам – 84768,24 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18511,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, в направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, ответчик направил в суд возражение на иск и дополнительное возражение на иск, в которых указал, что переход к другому лицу прав кредитора не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платёж по кредитному договору внесён им ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты он прекратил исполнение обязательств по договору: не осуществлял платежи, не выходил на связь с кредитором, не направлял заявлений о реструктуризации, пролонгации или отсрочке, не признавал задолженность в какой-либо форме. Указанное поведение – полное и длительное прекращение выплат при отсутствии контакта с кредитором в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 дает кредитору право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита.

Учитывая, что ежемесячные платежи по кредитному договору подлежали внесению 11-го числа каждого месяца, а последний платёж был внесён ДД.ММ.ГГГГ, первый просроченный платёж приходится на май 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае полного прекращения заёмщиком выплат по кредитному договору и отсутствия у него намерения исполнять обязательства весь оставшийся долг подлежит досрочному взысканию. При этом срок исковой давности по всему долгу начинает течь с момента, когда кредитору стало очевидно о нарушении обязательств - не позднее августа 2020 года (через разумный срок после последнего платежа и отсутствия каких-либо действий со стороны заёмщика). Срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет три года (статья 196 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности истёк не позднее августа 2023 года. Исковое заявление подано истцом в суд в сентябре 2025 года.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признавал задолженность, не заключал соглашений о реструктуризации долга, не направлял писем или иных документов, содержащих признание долга, не совершал иных действий, которые могли бы повлечь перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Доказательством прекращения им выплат по кредитному договору и отсутствия последующих платежей служит официальная кредитная история, полученная ответчиком в электронной форме с официального сайта Национального бюро кредитных историй (НБКИ). Указанный документ заверен квалифицированной электронной подписью.

Попытка истца применить пункт 24 Постановления № (о раздельном исчислении срока давности по каждому платежу) не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства дела подпадают под действие пункта 44 того же постановления. Когда заемщик фактически отказывается от исполнения всего обязательства, требование о взыскании всей суммы долга становится единым, и срок давности исчисляется единообразно - с момента, когда кредитору стало очевидно такое уклонение.

Таким образом, все требования истца, включая платежи за период с августа 2022 по март 2024 года, подлежат отклонению в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного ответчик ФИО2 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

В письменном отзыве на заявление ответчика о пропуске исковой давности представитель истца ООО ПКО «Филберт» ФИО3 указал, что с учетом течения срока исковой давности в соответствии с графиком платежей подлежат взысканию платежи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для которых составляет менее трех лет. Также в указанном отзыве представитель истца привел расчет задолженности по кредитному договору, которая составляет 339273,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 платежей по 17011 руб. и 1 платеж в размере 16064,60 руб.). В указанную сумму задолженности входят задолженность по основному долгу – 287909,11 руб. и задолженность по процентам – 51364,49 руб.

Таким образом, представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО ПКО «Филберт» и ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Бурдой В.Н. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 649 500 рублей (кредит 1 - 149500 рублей, кредит 2 - 500000 рублей) на следующих условиях: дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата кредита 1 - 20 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 19,40 %; количество платежей - 60, размер платежа - 17011 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 28-29, 33, 34-38).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО2 своей подписью подтвердил, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности; ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

ПАО «Почта Банк» исполнило предусмотренные вышеуказанным кредитным договором обязательства по выдаче Бурде В.Н. кредита в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 20).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи вносились им несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 18-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, по условиям которого к цессионарию ООО «Филберт» перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Бурдой В.Н. (л.д. 10, 14-15).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права требования к Бурде В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило Бурде В.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 339273,60 руб. (19 платежей х 17011 руб. + 1 платеж в размере 16064,60 руб.). В указанную сумму задолженности входят задолженность по основному долгу – 287909,11 руб. и задолженность по процентам – 51364,49 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал условие о возвращении займа по частям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Поскольку исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), суд считает необходимым удовлетворить заявление В.Н. о применении срока исковой давности в части задолженности, сформировавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 17011 руб. (платеж за ДД.ММ.ГГГГ), в том числе основного долга в сумме 12267,20 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4743,80 руб. следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности с даты первого просроченного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что весь оставшийся долг подлежал досрочному взысканию, срок исковой давности по всему долгу начал течь не позднее августа 2020 года и истек не позднее августа 2023 года также основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем суд не принимает их.

Так, из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, – это право, а не обязанность кредитора.

Из пунктов 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Из материалов дела не следует, что кредитор АО «Почта Банк» либо ООО ПКО «Филберт» воспользовались правом досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и направили Бурде В.Н. заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 44, на который ответчик ссылается в возражениях на иск, отсутствует.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Филберт» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, сложившейся после ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, в сумме 322262 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 275641 рубль 91 копейка, задолженность по процентам – 46620 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 18511,10 руб. (л.д. 4).

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования до 339273,60 руб., то истец должен был уплатить государственную пошлину согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10982 руб. ((339273,60 руб. – 300000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб.). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 322262,60 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 10557 руб. ((322262,60 руб. – 300000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб.).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7529,10 руб. (18511,10 руб. – 10982 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Бурде В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО ПКО «Филберт», ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322262 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 275641 рубль 91 копейка, задолженность по процентам – 46620 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10557 рублей 00 копеек, а всего 332819 (Триста тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Возвратить ООО ПКО «Филберт», ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7529 (Семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.