№ 2а-1506/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002431-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате г. Октябрьский Республики Башкортостан.

В период проведения призывных мероприятий, связанных с призывом на военную службу в весенний призыв 2025 года, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого на заседании призывной комиссии ему было оглашено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-годен с незначительными ограничениями).

На основании данных результатов административному истцу выданы повестки для отправки к месту прохождения службы.

Указывая на то, что ФИО3 предъявлял жалобы на состояние здоровья в области неврологии, которые не были учтены, ФИО3 просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО3 на военную службу.

Представитель призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу статей 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Октябрьский Республики Башкортостан.

На основании справок, имеющихся в личном деле призывника, ФИО3 является студентом по очной форме обучения, вследствие чего решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В период весенней призывной кампании 2025 года в отношении ФИО3 проведены призывные мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3», ст. 68г, предназначение К-65).

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и вынесено преждевременно, поскольку у ФИО3 имелись жалобы на состояние здоровья, а именно «Резидуальная <данные изъяты>», которые должным образом не проверены.

По мнению ФИО3, в случае тщательной проверки и проведения медицинского освидетельствования в военном комиссариате он должен был быть признан В-ограниченно годным к военной службе.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, учитывая позицию стороны административного истца, а именно обстоятельства, которые были положены им в основание административного иска, суд пришел к выводу о том, что для проверки заявленных требований и разрешения вопроса о возможности назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы необходимо допросить в судебном заседании врачей ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», участвовавших в медицинском освидетельствовании призывника, тех профилей, по которым административным истцом были заявлены жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 все перечисленные в листе учета жалоб призывника жалобы на состояние здоровья учтены. Для проверки предъявляемых жалоб был проведен тщательный осмотр. ФИО3 проходил призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, он предъявлял жалобы на головные боли, носовые кровотечения. Врачу были предложены для ознакомления выписки частных (негосударственных) медицинских организаций от 2024 года о наличии у ФИО3 приступов и потери им сознания. Врач-невролог, проверяя данные жалобы призывника, посредством использования автоматизированной системы «Промед» установила, что в государственные медицинские учреждения ФИО3 с жалобами на потерю сознания не обращался, скорая медицинская помощь не вызывалась. При таком серьезном неврологическом признаке, пациент должен был обратиться в поликлинику для получения медицинской помощи, пройти лечение. Однако сведения о принятии таких мер отсутствуют.

Свидетель также пояснила, что ею в отношении ФИО3 была определена категория годности к военной службе Б-4 на основании ст. 24г Расписания болезней, ввиду наличия у него диагноза «<данные изъяты>».

На вопрос суда, свидетель ФИО5 показала, что категория годности к военной службе «В» могла быть ею выставлена только в том случае, если признаки вегетативно-сосудистой дистонии проявлялись бы у ФИО3 1 и более раз с обмороками, подтвержденными медицинскими документами. Но за 2025 год в системе «Промед» данных о таком обращении ФИО3 за получением медицинской помощи, не имеется, к врачу-неврологу в государственной медицинское учреждение ФИО3 не обращался.

Разрешая настоящий спор, дав оценку названным обстоятельствам, изучив личное дело призывника и его учетную карточку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3, поскольку действия административного ответчика в лице призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан по проведению призывных мероприятий, вынесению решения на основании медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Относительно доводов административного истца о том, что не был учтен неврологический диагноз ФИО3, суд отмечает, что с учетом свидетельских показаний врача ФИО5 и представленной суду медицинской документации, суд делает вывод о том, что жалобы на состояние здоровья призывной комиссией учтены, установленная истцу категория годности к военной службе соответствует действительному состоянию здоровья административного истца на дату освидетельствования, в связи с чем права ФИО3 на получение объективного решения относительно годности к прохождению военной службы не нарушены.

Придя к таким выводам, суд обращает внимание на то, что ФИО3 своим правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы с представлением суду доказательств необходимости ее проведения не заявлял, ни на одно судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления административным истцом достоверных и допустимых доказательств того, что процедура его призыва на военную службу проведена в нарушение норм действующего законодательства, непредоставления доказательств наличия у административного истца заболевания, позволяющего установить категорию годности к военной службе и освобождающую от прохождения военной службы, суд первой инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В определении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2025 года указано на то, что меры предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан действуют до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Указанное определение вступило в законную силу.

При таком положении, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения принятых в рамках настоящего административного дела мер предварительной защиты.

Следовательно, меры предварительной защиты, принятые на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2025 года в виде приостановления решения призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления решения призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-1506/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002431-87) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан