Судья 1 инстанции Фрейдман К.Ф.
УИД 38RS0036-01-2022-004801-06
Судья-докладчик Банщикова С.Н.
№ 33а-7880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.
судей Махмудовой О.С., Банщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1969/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Свердловскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий, решений судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Свердловский ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области) ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении административного истца.
Она обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным иском об оспаривании действий, постановлений судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 В рамках рассмотрения данного дела Дата изъята судьей Свердловского районного суда г. Иркутска приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства Номер изъят до вступления в силу решения суда по административному исковому заявлению. В определении указано, что оно приводится в исполнение немедленно. Однако, Дата изъята у ФИО1 с карты списаны денежные средства в размере 6 000 руб. и 2 930 руб. Считает, что денежные средства взысканы незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 определение о применении мер предварительной защиты по административному делу исполнено не было, исполнительное производство на момент взыскания с ФИО1 денежных средств не приостановлено.
Просила суд:
- признать незаконными и необоснованными решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по неисполнению определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства Номер изъят;
- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства Номер изъят на момент взыскания с ФИО1 Дата изъята денежных средств в размере 2 930 руб. и 6 000 руб.;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения и возвратить ФИО1 незаконно взысканные денежные средства.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять меры в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о дате судебного заседания она не была извещена. Определение о применении мер предварительной защиты должно было быть исполнено немедленно после его вынесения. Кроме того, судом не дана оценка иным юридически значимым обстоятельствам дела, безосновательно проигнорированы доводы административного иска, что повлияло на законность вынесенного решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ допущено не было, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в предусмотренных данной нормах случаях.
Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что своевременное приостановление исполнительного производства судебным приставом- исполнителем при наличии предусмотренных на то законом оснований имеет своей целью приостановление применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21) осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 103 338,27 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
Дата изъята судьей Свердловского районного суда г. Иркутска в рамках рассмотрения административного дела Номер изъят вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства Номер изъят.
В соответствии со ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
На немедленное исполнение определения судьи от Дата изъята указано также в тексте определения.
Данное определение направлено судебному приставу-исполнителю посредством почтового отправления Дата изъята и получено Дата изъята (ШПИ Номер изъят).
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в ФССП России, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Пунктом 4.4.2 данной Инструкции установлены сроки регистрации поступивших документов.
Так, регистрация поступивших документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день осуществляется незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления).
Однако определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , поступившее в Свердловский ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Дата изъята в 09 час. 51 мин., в нарушении п. 4.4.2 Инструкции, зарегистрировано только Дата изъята
Дата изъята судебным приставом-исполнителем во исполнение данного судебного акта вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства Номер изъят.
При этом, Дата изъята , в период, когда определение от Дата изъята уже находилось в Свердловском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области и исполнительное производство Номер изъят должно было быть приостановлено, с должника ФИО1 произведено удержание денежных средств в размере 2 930 руб. и 6000 руб.
Таким образом, несвоевременная регистрация должностными лицами Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области поступившего из суда определения от 7 июля 2022 г., несвоевременная передача его судебному приставу-исполнителю привела к удержанию денежных средств с должника в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено и меры принудительного исполнения не могли быть применены к должнику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца как должника по исполнительному производству и незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства Номер изъят на момент взыскания с ФИО1 Дата изъята денежных средств в размере 2 930 руб. и 6 000 руб.
Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Тот факт, что определение от 7 июля 2022 г. фактически передано судебному приставу-исполнителю только 26 июля 2022 г. на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В соответствие с разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, при установлении факта нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика суд может обязать последнего совершить определенные действия в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.
В соответствии с п. 4 Положения о ФССП России, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Согласно п. 2 Положения о ГУФССП России по Иркутской области, утвержденного приказом ФССП России от 1 августа 2022 г. № 503, территориальным органом ФССП России, действующим на территории Иркутской области, является ГУФССП России по Иркутской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Аналогичные разъяснения даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Учитывая, что нарушение прав административного истца допущено судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои обязанности в ГУФССП России по Иркутской области, то ГУФССП России по Иркутской области обязано устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 2930 руб. и 6000 руб.
Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении данных требований.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на незаконность удержания с нее денежных средств Дата изъята , учитывая наличие определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем избранный административным истцом способ защиты права в виде признания незаконными и необоснованными решения и бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по неисполнению определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства Номер изъят, учитывая фактическое приостановление исполнительного производства судебным приставом Дата изъята , не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на Дата изъята , получено ею Дата изъята
Вопреки доводам представителя административного истца ФИО4, оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес Свердловского районного суда г. Иркутска и Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства Номер изъят на момент взыскания Дата изъята денежных средств в размере 2 930 руб. и 6 000 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушении прав путем возврата незаконно взысканных денежных средств.
В отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства Номер изъят на момент взыскания Дата изъята денежных средств в размере 2 930 руб. и 6 000 руб.
Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения прав путем возврата ФИО1 незаконно взысканных денежных средств в размере 2930 руб. и 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий И.М. Абрамчик
Судьи О.С. Махмудова
С.Н. Банщикова