Дело № 2-111/2025

65RS0008-01-2024-001032-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи – Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил :

ПАО Сбербанк обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО1, указывая, что 24.04.2019 между сторонами спора заключен кредитный договор посредством выдачи истцом ПАО Сбербанк ответчику кредитной карты № по эмиссионному контракту № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере <данные изъяты>., процентной ставкой по кредиту – 23,9% годовых. При этом ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В нарушение своих обязательств по договору мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности ответчик своевременно не принял и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО Сбербанк поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>., включая основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за период по 11.12.2024, а также о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 16346 руб. 56 коп.

В судебное заседание представители истца – ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен в соответствии со статьями 115-118 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (параграф 1 главы 42) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 между истцом ПАО Сбербанк и К.Р.АБ. заключен кредитный договор посредством выдачи истцом ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 кредитной карты № по эмиссионному контракту № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере <данные изъяты>., процентной ставкой по кредиту – 23,9% годовых. При этом ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по возврату основанного долга и уплате причитающихся процентов. С 12.10.2023 ответчик не принимает мер, направленных на исполнение своих обязательств перед истцом по заключенному между ними кредитному договору от 24.04.2019 №, а равно мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

08.11.2024 истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которым установил срок возврата денежных средств – не позднее 09.12.2024.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом образовавшаяся по состоянию на 11.12.2024 задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 11.12.2024 составила <данные изъяты>., из которых задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, контррасчета, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения и (или) контррасчет, стороной ответчика суду не представлено и не указано. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчика не заявлено, судом не выявлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки по данному кредитному договору является конгруэнтным сумме долга, а, с учетом длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в погашение суммы кредита истцу, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по этому кредитному договору в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья Е.Л. Асмадярова