2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Совкомбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников ФИО13. в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по договору потребительского кредита в размере 66851,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205,53 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Совкомбанк и ФИО13. заключен договор потребительского кредита № №. ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 66851,01 руб., в том числе: 59842,51 руб. – просроченный основной долг, 2047,39 руб.– иные комиссии, 4961,11 рублей – неустойка.

В судебное заседание представители ПАО Совкомбанк, ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил, что не согласен с суммой иска. Указал, что он единственный наследник, поскольку его дочь ФИО2 от наследства отказалась. Согласен с суммой основного долга, считает незаконным начисление процентов и неустойки по кредиту после смерти заемщика. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрациию.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и ФИО13 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта Халва с лимитом кредитования 15000 руб., полная стоимость кредита равна 0 процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течении льготного периода кредитования (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

При заключении договора ФИО13. подтвердила, что с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлена и обязалась их соблюдать (пункт 14).

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдача кредита подтверждается выпиской по счету карты.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредиту исполнены не в полном объеме.

Представленным расчетом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 66851,01 рублей, в том числе: 59842,51 рублей – просроченный основной долг, 2047,39 рублей – иные комиссии, 36,53 рублей – неустойка.

Согласно свидетельству о смерти ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является супругом умершей ФИО13., ответчик ФИО2 их дочерью.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Селенгинского нотариального округа ФИО20., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 как наследник умершей ФИО13.

Ответчик ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти ФИО13. в пользу ее супруга ФИО1, о чем представила нотариусу заявление.

Из справки МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО13. на дату смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО13., которые продолжают проживать по этому адресу.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО13. являлась собственником нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 76521,92 руб., нежилого здания (магазина) – 871437,66 руб.

Вышеприведенная стоимость указанного наследственного имущества не оспорена, сведений об иной оценке в материалы дела не представлено.

Также по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району регистрация автомашины Мазда Просид Леванте, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, прекращена в связи со смертью собственника ФИО13.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт существования в натуре автомашины Мазда Просид Леванте, принадлежавшей умершей ФИО13., местонахождение данного имущества, сведения о его стоимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, в состав наследственного имущества данное транспортное не подлежит включению.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд принимает во внимание, что умершая ФИО13. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде вышеуказанных нежилого здания (магазина) и земельного участка под ним приобретено ими в период брака.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между супругами брачного договора, предусматривающего порядок раздела имущества, отличный от установленного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доля заемщика ФИО13. в совместно нажитом имуществе составляет 1/2, и указанная доля в силу положений статьи 1150 ГК РФ подлежит включению в состав наследства.

Из материалов дела также следует о наличии у ФИО13. денежных средств на счетах № (Маэстро социальная)-12,25 руб., № (Универсальный) -10,63 руб., № (Виза моментум)-17,4 руб., данные средства также входят в состав наследственного имущества.

Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества составляет 474019, 74 руб. (947958,92 руб. / 2+40,28 руб.).

Сведения о наличии иного наследственного имущества, его стоимости сторонами не представлены, судом не установлены.

Установленная судом стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Позиция ответчика ФИО1 о взыскании с него как наследника процентов за пользование кредитом, рассчитанных только на день открытия наследства, основана на неверном применении п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012, разъяснившем, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика относительно начисления процентов по кредитному договору после смерти заемщика и предъявления их к взысканию подлежат отклонению.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитным договорам к наследникам умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, позволяло бы отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Поскольку ответчик ФИО2 в соответствии по ст. 1159 ГК РФ отказалась от наследства, подав по месту открытия наследства нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ответчика ФИО1, суд не усматривает оснований взыскания с данного ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

В силу вышеприведенных норм ответчик ФИО1 обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом проверен расчет суммы иска по настоящему делу. Расчет суммы иска соответствует условиям заключенного договора, арифметически верный, подтвержден материалами дела. Иной опровергающий расчет задолженности банка суду не представлен, сумма задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства наследодателя не превышают стоимость наследственного имущества, с ответчика ФИО1, принявшего наследство, подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского кредита № № в размере 59842,51 руб.

Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с 4961,11 руб. до 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН<***>) задолженность по договору потребительского кредита в размере 61842,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2023.

Судья Б.В.Сагаева