УИД 78RS0006-01-2022-005908-88 Дело № 2-4888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2019г., заключенному между ФИО1 и ООО МК «МигКредит», в размере 59652руб. 73 коп., из которой: основной долг 32197руб. 54коп., проценты 8097руб. 46коп., штрафы 19357руб. 73коп. за период с 03.02.2020г. по 18.10.2021г. и расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что ответчику выдан кредит в размере 57240руб. на срок до 15.03.2020г., под 358,417% годовых, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в полном объеме. Право требования перешло к истцу по договору уступки прав от 18.10.2021г.. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по адресу регистрации и по адресу, указанному в договоре, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28.09.2019г. между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 57240руб. на срок до 15.03.2020г., под 358,417% годовых. Задолженность ответчика за период с 03.02.2020г. по 18.10.2021г. составила 59652руб. 73 коп., из которой: основной долг 32197руб. 54коп., проценты 8097руб. 46коп., штрафы 19357руб. 73коп..

18.10.2021г. право требования долга по договору перешло к истцу на основании договора цессии (передача прав предусмотрена п. 13 кредитного договора).

Ответчиком доказательств исполнения условий договора не представлено, факт заключения договора, расчет долга не оспорен.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые

заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела договор микрозайма заключен после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г..

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В данном случае среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденных Банком России для займов свыше 30000руб. и до 100000руб., заключенных в третьем квартале 2019г. на срок от 61 до 180 дней составляет 365%.

Расчет заявленных к взысканию истцом сумм, с учетом произведенных ответчиком платежей, судом проверен, соответствует условиям указанного

выше законодательства.

В данном случае условия договора о размере процентов и полной стоимости потребительского кредита не нарушали требований действующего законодательства на дату его заключения, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, расчет долга не оспорен, не представлено доказательств выплаты сумм долга и процентов по договору, требования истца о взыскании долга и процентов, исчисленных истцом по условиям договора, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного договором, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание выплаченные ответчиком по договору суммы (80893руб.), размер и период долга, срок обращения кредитора за выдачей судебного приказа и затем в суд, размер процентов по договору и снижает размер штрафов до 5000руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: основной долг 32197руб. 54коп., проценты 8097руб. 46коп., штрафы 5000руб., всего – 45295руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1989руб. 58 коп. (без учета пропорциональности возмещения судебных издержек п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 330,333 ГК РФ)

На основании ст.ст. 309,310, 807,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору от 28.09.2019г., заключенному между ФИО1 и ООО МК «МигКредит», в размере 45295руб., расходы по госпошлине 1989руб. 58 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина