Дело № 2-1297/2025
УИД 24RS0002-01-2025-001023-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием представителя истца – помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А., представителя третьего лица – ПАО Сбербанк – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился с исковым заявлением в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 350 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о хищении у нее 02.12.2022 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, посредствам перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 руб., которые переведены истцом на банковский счет, принадлежащий ФИО3 в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение (том 1 л.д.3-7). \
Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» (том 1 л.д.75).
В судебном заседании представитель истца на основании ходатайства - помощник Ачинского городского прокурора Боровская К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на основании доверенности (том 1 л.д.249-250) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 130 – 131) в котором указывает, что 1 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, выдачу дебетовой карты и открытие счета карты, а также на подключение услуги «Мобильный банк». На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания, клиенту была выдана дебетовая карта №№ и открыт счет карты № к номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». 09.12.2022 ФИО2 обратилась лично в ПАО «Сбербанк» с целью оформления кредита на сумму 350 000 руб. Заявка была одобрена, истцу на ее номер телефона было направлено смс-сообщение, содержащие параметры кредита и одноразовый код. После подтверждения пароля, был заключен кредитный договор №, денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены банком на счет истца в 14-37 час 09.12.2022 г. После зачисления банком кредитных денежных средств на счет карты истца они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты. ФИО2 после получения кредита распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно перевела денежные средства на свой счет №, а затем сняла денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк». Дополнительно ПАО Сбербанк сообщает, что по счетам №, №, открытым на имя ФИО3 перевод на сумму 350000 рублей не зафиксирован. Указанный в исковом заявлении счет №, открытый на имя ФИО3 в системе ПАО Сбербанк не найден. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что денежные средства переведены ответчику без правовых оснований, с последнего в силу ст.1102 ГК РФ в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (том 1 л.д. 234) в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.243,246)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебным извещением (том 1 л.д. 234), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.248).
Представитель третьего лица - АО «ТБанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебным извещением (том 1 л.д. 234), ходатайств или возражений не предоставил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что 13 января 2023 года следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (том 1 л.д. 18,63,98).
По данному уголовному делу постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 20.02.2023 г. ФИО2 была признана потерпевшей (том 1 л.д. 75 оборот-76,114-115).
При допросе в качестве потерпевшей ФИО2 давала показания о том, что 02.12.2022 она со своего планшета зашла в сети интернет, где ей пришло сообщение о том, что ФИО6 создал программу, в которой каждый гражданин РФ может получить с акций Газпрома дивиденды. Она решила зарегистрироваться на данной платформе и ввела свои установочные данные (ФИО, паспорт, телефон). После чего ей поступил звонок от ранее не знакомого ей Дмитрия (специалиста платформы), который пояснил, как работает платформа. Далее, ее перевели на другого специалиста – ФИО7 Беляеву, которая представилась куратором, которая называла необходимые действия которые истец должна совершить на платформе, а истец добровольно их выполняла. Куратор прояснила, что необходимо перевести на счет Банка Тинькофф денежные средства в сумме 350 000 руб. Затем, истец оформила кредит в ПАО Сбербанке на сумму 350 000 руб., полученные денежные средства перевела на указанный ей счет. После того как перевела денежные средства, поняла, что ее обманули мошенники (том 1 л.д. 76 оборот-78,116-119).
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от 13.03.2023 г. предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.79 оборот, 122).
Согласно кредитного договора от 09.12.2022 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, на сумму 350 000 руб., под 19,05 % годовых. Согласно пункта 17 договора сумма кредита зачислена на счет № открытый на имя ФИО2 (том 1 л.д.172)
В соответствии с выпиской по операциям (л.д.167-169 том 1 ) 09.12.2022 в 14:37:00 час. истцу на счет № зачислены денежные средства в сумме 350000 руб. (операция – зачисление кредита), после чего 09.12.2022 в 14:44:46 час. денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены со счета ФИО2 (операция №)
Согласно чекам об операции от 09.12.2022 года приобщенным к материалам уголовного дела (том л.д. 64 оборот – 65,101-102), 09.12.2022 в 14:44 час. ФИО2 с карты №№ счет № перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., в АО «Тинькофф Банк», номер перевода №, номер договора №.
Из сообщения АО «ТБанк» в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 80-81) установлено, что 18.11.2019 г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №, расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно справке движения средств по договору № заключенному с ФИО3 на счет по указанному договору 09.12.2022 в 17:34 произведено пополнение счета на сумму 350 000 руб. (том 1 л.д. 80, 81, 85-86,197) В соответствии с выпиской о движении денежных средств истец ФИО2 9 декабря 2022 г. осуществила на счет ответчика перевод в сумме 350 000 руб. от отправителя.
Таким образом, установлено, что денежные средства истца ФИО2 в сумме 350 000 руб. были зачислены на счет ответчика ФИО3
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представил.
Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком также не предпринято, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежит возврату истцу, поскольку на ответчике как на владельце банковского счета и выпущенной к нему банковской карты счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит принудительному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска в суд) с ответчика ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственно пошлина в сумме 11 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина