Судья г/с: Белова Т.В. Дело № 22-3521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Данилевской М.А., Кузнецова А.А.,

при секретаре Сударевой Н.А.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения не выезжать за пределы Новокузнецкого городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО29. взыскано 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом не устранены многочисленные противоречия и недостатки в доказательствах, на которых основано обвинение. Так свидетель Свидетель №10 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 в судебном заседании государственным обвинителем на них оказывалось давление, таким образом, государственный обвинитель склонял их к даче показаний, которые подтвердили бы версию обвинения о том, что выстрел был произведен из окна осужденного. При этом данные свидетели в ходе следствия давали противоположные показания о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент выстрела в спину находился лицом к дому осужденного. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности как доказательства по уголовному делу. Отмечает, что ни один из свидетелей не указал на ФИО2 как на лицо, стрелявшее в Потерпевший №1 Ссылаясь на возраст осужденного, <данные изъяты>, а также незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, указывает, что ФИО2 под давлением сотрудников полиции оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого. При этом суд при рассмотрении дела не истребовал сведения о результатах проверки, проводимой следственным комитетом в отношении сотрудников полиции. Высказывает несогласие с заключением эксперта №, поскольку экспериментально стреляная пуля не имеет ничего общего с пулей, извлеченной из тела Потерпевший №1 Полагает, что необходимо было провести сравнение химического состава всех пуль, представленных на экспертизу. По мнению адвоката, достаточные объяснения несовпадений борозд на пулях отсутствуют, как и отсутствуют полные совпадения, в связи с показаниями эксперта, высказывает сомнения в его компетенции. Указывает, что проведенный следственный эксперимент был неэффективен, поскольку обстановка во время его проведения не соответствовала обстановке во время событий ДД.ММ.ГГГГ. Показания самого ФИО2 и его сына о том, что осужденный ранее стрелял по птицам, по мнению автора жалобы не свидетельствуют о том, что в Потерпевший №1 выстрелил ФИО2

Таким образом, полагает, что доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, отсутствуют, в связи с недоказанностью его вины просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать, признать за ним право на реабилитацию, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фоминский Ф.И. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого.

Данные показания признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, верно положены в основу приговора. Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. ФИО2 был допрошен с участием защитника, ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. ФИО2 был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО9 который показал, что недозволенные методы следствия в отношении осужденного на предварительном следствии не применялись. Более того, ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката и понятых, в ходе которой подозреваемый также подтвердил, что именно он произвел выстрелы из окна квартиры, указал окно и направление выстрела. Никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе об оказании давления, в ходе следственного действия не поступило.

Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не оспаривал тот факт, что он произвел выстрел из винтовки из окна своей квартиры, тем не менее оспаривал, что он стрелял в подростков, выбрав тем самым способ защиты, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных показаний в той части, в которой они не противоречат выводам суда, оснований не имеется. Таким образом, доводы о возрасте, состоянии здоровья осужденного, недозволенных методах расследования уголовного дела, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не состоятельны.

Показания ФИО2 в данной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №2, Из показаний всех указанных лиц следует, что в момент выстрела подростки находились во дворе <адрес>, который находится в непосредственной близости (напротив) <адрес>, из окна которого был произведен выстрел. Никаких существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, а также фактов оказания на них давления государственным обвинителем в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не остановлено. Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также протоколами осмотров места происшествия – участков местности, где находились подростки в момент выстрела, квартиры ФИО1, в ходе которого была изъята пневматическая винтовка, протоколом осмотра винтовок, изъятых у ФИО2, многочисленными заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пуля извлеченная из тела Потерпевший №1 стреляна в пневматической винтовке, изъятой у ФИО2, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании.

Сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 не являлись очевидцами происшествия и не указали на ФИО2 как на лицо, стрелявшее из окна, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, тем не менее их показаниям дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ дана судом правильно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного носили грубое нарушение общественного порядка, выразившиеся в явном неуважении к обществу, совершенные с применением оружия, поскольку ФИО2, используя пневматическую винтовку в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, произвел выстрел из окна своей квартиры, направленный за ее пределы – в общественное место – двор, находящийся в непосредственной близости от многоквартирного дома в районе жилой застройки, в группу несовершеннолетних подростков.

Учитывая, что умышленными действиями ФИО2 был причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действия осужденного правильно квалифицированы и по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который не судим, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО2 частичное признание вины при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья – <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> возраст, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

По делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Применение конкретных видов наказания судом в приговоре мотивировано. Окончательное наказание судом верно назначено на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, путем осуществления контроля за его поведением соответствующим специализированным органом с возложением на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Выводы о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, судом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи М.А. Данилевская

А.А. Кузнецов