К делу №
№-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к военной прокуратуре Краснодарского гарнизона, Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике о признании бездействий незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к военной прокуратуре Краснодарского гарнизона, Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике о признании бездействий незаконным.
В обоснование заявленных требований указывает, что является вдовой погибшего военнослужащего ФСБ ФИО7, получателем пенсии по случаю потери кормильца. Полагая, что размер ее пенсии рассчитан неверно в связи с занижением размера окладов по воинскому званию и должности погибшего супруга, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в военную прокуратуру с жалобой на действия УФСБ России по Краснодарскому краю о необоснованном засекречивании документов пенсионного дела супруга, военнослужащего УФСБ России по Чеченской Республике, просила провести проверки незаконного присвоения грифа «секретности» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении супруга из личного состава в связи с гибелью, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании супруга участником боевых действий.
Полученный по результатам рассмотрения обращений ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО4 об отсутствии оснований прокурорского реагирования считает незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не содержащим мотивированного ответа на поставленные вопросы.
Административный истец полагает, что военный прокурор Краснодарского гарнизона уклонился от рассмотрения обращения по существу, проявив незаконное бездействие, для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим административным иском.
ФИО1 просит признать незаконным бездействие военного прокурор Краснодарского гарнизона ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения прокурорской проверки в порядке надзора по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика провести прокурорскую проверку в порядке надзора по факту незаконного присвоения грифа «секретности» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от 14.04.1997г.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, и просит признать незаконным ответ военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать военную прокуратуру предоставить ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обжалования действий должностных лиц УФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с незаконным присвоением грифа секретности приказу УФСБ России по ЧР №лс от 01.08.1996г., приказу УФСБ России по ЧР № от 11.11.1996г., приказу УФСБ России по ЧР № от 14.04.1997г.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы поданного административного иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель административного ответчика военной прокуратуры Краснодарского гарнизона по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что обращения ФИО1 были предметом рассмотрения, по которым дан мотивированный ответ. Оснований для прокурорского реагирования по заявленному обращению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Представитель административного ответчика УФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что мер прокурорского реагирования в отношении приказов № и № не установлено, пенсионное дело ФИО7 засекречено в связи с связи нахождением в нем приказа № с рифом «секретно».
Представитель административного ответчика УФСБ России по Чеченской Республике по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
В Пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения. В Главной военной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела (пункт 6.5 Инструкции).
В силу пункта 4 названного приказа Генерального прокурора Российской Федерации особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, а также приема граждан в органах военной прокуратуры регулируются приказами и иными организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ N 70 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах военной прокуратуры.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона по вопросу обжалования действий должностных лиц Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанных с засекречиванием пенсионного дела ФИО7
По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом начальника УФСБ РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №лс рядовой ФИО7 зачислен в списки УФСБ РФ по ЧР, заключил первый контракт о прохождении военной службы. Этим же приказом ФИО7 присвоено воинское звание «прапорщик».
Приказом начальника УФСБ РФ по Чеченской республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс присвоен гриф «секретно».
В связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 выплачивается пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно представленным сведениям УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-КДК/9564приказ начальника УФСБ России по Чеченской Республика от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава прапорщика ФИО7 не имеет грифа «секретно». Решением экспертной комиссии УФСБ Росиси по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления, приказ УФСБ России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании участниками боевых действий» рассекречен частично, в части, касающейся сведений л прапорщике ФИО7
Пенсионное дело ФИО7 имеет гриф «секретно», поскольку в него ранее приобщены секретные документы, поступившие в Управление из Центрального архива ФСБ России, а именно, приказ начальника УФСБ РФ по Чеченской республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Военным прокурором Краснодарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 по результатам проверки обращения ФИО1 дан ответ, что в действиях должностных лиц Управления каких-либо нарушений закона не выявлено, меры прокурорского реагирования не осуществлялись.
По смыслу статей 9, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной " и положений Перечня должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной , утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-рп, отнесение сведений к государственной осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с указанным выше Законом. Обоснование необходимости отнесения сведений к государственной в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).
Во исполнение требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной "и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», директором ФСБ России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по секретному делопроизводству органов Федеральной службы безопасности».
В соответствии с требованиями вышеуказанных актов, гриф секретности дел определяется по наивысшему грифу секретности включенных в них документов. Степень секретности сведений, содержащихся в документе, определяется исполнителем и должностными лицом, подписывающим и утверждающим документ.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
С учетом изложенного, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, обязание прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав и интересов оспариваемым сообщением военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО4 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращения.
Кроме того, суд полагает, что административным истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, вопрос о правильности размера назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью супруга, являвшегося военнослужащим, не может быть разрешен в рамках настоящего спора, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска военной прокуратуре Краснодарского гарнизона, Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике о признании бездействий незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: