2-362/2023

10RS0011-01-2022-016008-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело № (нотариус ФИО2.). Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Истец полагает, что наследником является ФИО3 (<данные изъяты> Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 157.329 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 42.349 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 114.979 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.329 руб. 16 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.346 руб. 58 коп.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что банк, зная о смерти заемщика ФИО1., обратился в суд с иском только через 2 года после его смерти. Пояснили, что ответчик не знала о том, что ФИО1. взял кредит в банке, т.е. распорядился данными денежными средствами лично.

3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, материалы наследственного дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №№ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №).

В соответствии п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, о чем ОЗАГС г. Петрозаводска УЗАГС РК ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № №

ФИО3 является <данные изъяты> ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес нотариуса нотариального округа города Петрозаводска ФИО2 наследниками имущества ФИО1 состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 отказались от доли на наследство, причитающееся по закону, после умершего ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО3

На имя ФИО3 нотариусом ФИО2. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре № №).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. : 4).

Истец указывает, что после смерти заемщика погашение задолженности по кредитному договору не осуществляется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 157.329 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 42.349 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 114.979 руб. 20 коп.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 наследство после смерти ФИО1. приняла, то является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.329 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 42.349 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 114.979 руб. 20 коп.

Ссылку ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с длительным непредъявлением данного иска, суд не принимает, по следующим основаниям.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 также предусмотрено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела усматривается, что согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения из реестра наследственных дел о том, что после смерти заемщика ФИО1 заведено наследственное дело № (нотариус ФИО2.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО2. банком была направлена претензия кредитора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2. сообщила ФИО3 о поступлении претензии кредитора, с которой ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Банком также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако кредитная задолженность ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Поскольку указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены ПАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ, то заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес банка, в силу ст.ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным иском банк обратился в суд 07.11.2022.

Стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу о смерти заемщика было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о ее неосведомленности о получении ФИО1 кредита в банке и расходование заемщиком кредитных денежных средств на личные нужды, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.346 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157.329 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.346 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.