РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009987-12) по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО ЗПП «Потребнадзор» обратилось в суд в интересах фио с иском к ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» (ООО «ФСК «Лидер») о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07.06.2019 года между ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК. На основании договоров уступки прав требования, заключенных 09.07.2020 года между ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» и ООО «Финансово-Строительная Корпорация Застройщиков» и 17.09.2020 года между ООО «Финансово-Строительная Корпорация Застройщиков» и ФИО1, ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес. Объект долевого строительства передан истцу 01.06.2022 года. С целью проверки качества объекта долевого строительства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. Кроме того, условие договора № СКЛ-1/4-11-375-1/АН уступки права требования от 17.09.2020 года о подсудности спора Мещанскому районному суду адрес ухудшает правовое положение потребителя по сравнению с ГПК РФ и федеральным законом, регулирующим правоотношения по участию в долевом строительстве, в связи с чем является ничтожным.

Истец просит признать ничтожным п. 8.3 договора № СКЛ-1/4-11-375-1/АН от 17.09.2020 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019 года, взыскать с ответчика в пользу фио сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.06.2022 года по день принятия решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф, в пользу МРОО по ЗПП «Потребнадзор» расходы по оплате экспертизы в размере сумма и сумма, штраф.

Определением суда от 27.09.2022 года к участию в теле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено адрес строительное управление-1».

Истец ФИО1, представитель МРОО ЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются ходатайства фио и президента МРОО ЗПП «Потребнадзор» о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ООО «ФСК «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, адрес строительное управление-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 года между ООО «ФСК «Лидер» как застройщиком и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК.

Объектами долевого строительства согласно пунктам 2.1 договора, Приложению № 1 к договору являются жилые помещения, в том числе жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, номер секции: 4, этаж расположения: 11, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла: 3, номер квартиры по проекту: 375, количество комнат: 1, общая проектная площадь: 38,90 кв.м, расположенные в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.2 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

09.07.2020 года между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (цедент) и ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» (цессионарий) заключен договор № СКЛ-1/ОПТ-10/ФСК уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019 года, заключенному с ООО «ФСК «Лидер», в соответствии с которым ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» приняло право (требования) по настоящему договору в отношении жилых помещений, в том числе в отношении квартиры со следующими характеристиками – номер секции: 4, этаж расположения: 11, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла: 3, номер квартиры по проекту: 375, количество комнат: 1, общая проектная площадь: 38,90 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки стоимость уступки права требования составила сумма, оплачена ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков», что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 03.09.2020 года и не оспаривает представитель ответчика.

1709.2020 года между ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор № СКЛ-1/4-11-375-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019 года, заключенному с ООО «ФСК «Лидер», в соответствии с которым ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» уступило истцу в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019 года в отношении жилого помещения – квартиры со следующими характеристиками: номер секции: 4, этаж расположения: 11, номер квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла: 3, номер квартиры по проекту: 375, количество комнат: 1, общая проектная площадь: 38,90 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки стоимость уступки права требования составила сумма

Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору, что также не оспаривает представитель ответчика в своих возражениях на иск.

Таким образом, истец ФИО1 фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Согласно документам, представленным ответчиком объект недвижимости – «Жилое здание № 1 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес» – расположенный по адресу: адресо., адрес, введен в эксплуатацию 17.12.2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи 01.06.2022 года.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Ланс Групп» № 168 от 23.06.2022 года и № 168-1 от 30.06.2022 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 375, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, адрес, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица 1) заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

19.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.10.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-5390/2022 в квартире, расположенной по адресу: МО, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1 (недостатки и дефекты монтажа и поверхностей входного и межкомнатных дверных блоков, работ по шпатлевке и окраске откосов, обойных работ, штукатурных работ, облицовочных работ поверхностей пола и стен, монтажа и лицевых поверхностей оконных и дверных конструкций из ПВХ, работ по устройству напольного покрытия из ламината). Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части уменьшения цены договора участия в долевом строительства путем взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными частично и подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.06.2022 года по день вынесения решения суда, а также со дня принятия решения суда по 30.06.2023 года, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 29.03.2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.06.2022 года по 30.06.2023 года с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732), не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Доводы возражений о том, что взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, несостоятельны, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма, с перечислением сумма в пользу фио, сумма в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор».

Оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено. Размер взыскиваемой денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на иск, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 4 ст. 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие передачи ему объекта долевого строительства, имеющего недостатки, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца в части признания п. 8.3 договора № СКЛ-1/4-11-375-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019 года, заключенного между ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» и ФИО1 недействительным, суд исходит из того, что указанным пунктом предусмотрено, что споры по договору будут решаться сторонами путем переговоров; при недостижении согласия сторонами в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор для его рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования его существенных условий.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: адрес ФИО2, д. 9, корп. 1, кв. 4.

На основании вышеуказанных норм права, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя.

Наличие в договоре уступки права требования подобного рода оговорки о подсудности не влияет на правоотношения сторон в рамках договора участия в долевом строительстве, не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ. Истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на 51,26% исковых требований документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30.06.2023 года включительно.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до сумма, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» о признании договора недействительным в части, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН <***>) штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) предоставить ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Лидер» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович