БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009239-36 33-4213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Скиф»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Костина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Притулина Н.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся ввиду нарушения его права собственности, и невозможности по вине ответчика использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью извлечения дохода.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>

Срок заключения основного договора неоднократно продлялся по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о заключении основного договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 по гражданскому делу № постановлено: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 111 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к новому собственнику – ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращал внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости, однако вместо заключения с ФИО1 основного договора, как это было предусмотрено предварительным договором купли-продажи, ответчик ФИО2 передал от своего имени спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ в аренду, тем самым лишил истца как собственника возможности извлекать материальную выгоду от использования недвижимого имущества.

С учетом принятых к производству суда уточнений в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей от ООО «Чистый город» за период с ДД.ММ.ГГГГ – 5 697 453,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1 122 436,82 руб., всего – 6 819 890,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 41 887,00 руб.

ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности заявленных требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей от ООО «Чистый город» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 697 453,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 436,82 руб., всего – 6 819 890,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 41 887,00 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 412,45 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что не проверен представленный истцом расчет, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, неверно определены права истца, возникшие из предварительного договора купли-продажи, поскольку право истца на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта, отмененного кассационной инстанцией 12.11.2020, при этом неверно определен момент возникновения права истца на спорное помещение, и оснований для взыскания убытков не имеется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «СКИФ» ФИО3 также просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца являются незаконными. Ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения по делу № – у истца отсутствовало какое-либо имущественное право в отношении спорного помещения и, соответственно, отсутствовали имущественные права требования участника экономического оборота по поводу распределения как доходов, так и расходов относительно данного имущества. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, налогового законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с необоснованным обвинением ответчика в нарушении отсутствовавшего у него обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2022 вышеуказанное решение изменено, снижен размер убытков в виде упущенной выгоды до 2 726 176 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами до 317 247,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления до 23 417 руб., в остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – ООО «Скиф» (ЭЗП вручено 03.04.2023), ООО «Чистый город» (ЭЗП вручено 03.04.2023), Банка ТКБ (ПАО) (ЭЗП вручено 03.04.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность судебного акта, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор, по которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>

Согласно п.9 заключенного сторонами договора ответчик должен был передать истцу помещение после завершения строительства и оформления необходимого пакета документов для совершения сделки купли-продажи указанного имущества.

Как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение, однако в нарушение п.9 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возложенную на него договором обязанность не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ООО «Скиф» (арендатор), ООО «Чистый город» (субарендатор), заключили договор аренды №, по условиям которого арендатор передал в аренду ООО «Скиф» (арендатор), ООО «Чистый город» (субарендатор) нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Договоры аренды заключались также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная арендатором ООО «Чистый город» за пользование спорным нежилым помещением, составила 5 697 453,58 руб., о чем свидетельствует реестр платежей и платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что в связи с длительной задержкой заключения основного договора купли-продажи и пользования продавцом авансовыми средствами покупателя, а также уменьшением площади объекта договора с 132 кв.м до 111 кв.м, цена продаваемого имущества составляет 6 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о заключении основного договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 по гражданскому делу № постановлено: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 111 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, к новому собственнику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2021 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

После государственной регистрации за собой права собственности ФИО1 продолжил арендные правоотношения с ООО «Чистый город», с учетом ранее заключенного договора аренды с ФИО2

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, применив положения ст.15, 209, 551 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), установив, что начиная с 01.09.2016 ФИО2 сдает спорное помещение в аренду, неправомерно извлекая доход, тогда как по условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 04.12.2014, собственником данного нежилого помещения при обычных условиях гражданского оборота уже должен был являться ФИО1, который к этому моменту имел право, но не мог реализовать свои правомочия собственника нежилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по вине ФИО2, уклонявшегося от придания сделке юридической силы, регистрации перехода права, пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), размер которых определил в сумме фактических затрат третьего лица ООО «Чистый город» по аренде нежилого помещения, произведенных им на основании договоров аренды.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет, на основании ст.395 ГК РФ признал возможным взыскать в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 122 436,82 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (п.4 ст.1, п.1 ст.309 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 указанного постановления по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

При этом в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по предварительному договору в виде уклонения от заключения основного договора купли-продажи и передачи спорного объекта недвижимости.

Возражая относительно указанных доводов, ФИО2 ссылался на утрату интереса ФИО1 к предмету договора и предъявление требований о регистрации перехода права на спорное имущество только в 2019 году, что и послужило основанием для принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на нежилое помещение к новому собственнику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлись установление принятых ФИО1 мер по началу использования своего имущества по назначению, а также наличия препятствий со стороны ФИО2

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований принял во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО2 требование о заключении основного договора, которое было проигнорировано ответчиком, учел обращение истца за судебной защитой своего права на спорное помещение. Также суд оценил длительность периода нарушения ответчиком прав истца на реализацию своих правомочий собственника объекта недвижимости (более 5,5 лет), в течение которого ФИО2 неправомерно извлекал материальную выгоду от сдачи спорного имущества в аренду, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам признано злоупотреблением продавцом своими обязанностями по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст.10 ГК РФ, в п.1 которой закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, при доказанности противоправности действий ответчика, как и при доказанности причинения истцу в результате данных действий убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды является верным.

Суждения стороны ответчика относительно утраты интереса истца к спорному имуществу до обращения с претензией в 2019 году опровергаются материалами дела, в том числе фактом заключения дополнительных соглашений: ДД.ММ.ГГГГ – об изменении площади помещения и его стоимости, а также ДД.ММ.ГГГГ – об установлении срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что срок заключения основного договора неоднократно продлевался по вине ответчика.

Приводимые ФИО2 ссылки на то, что ООО «Чистый город» является субарендатором по договору с ООО «Скиф», который получал арендную плату от ООО «Чистый город», а ответчик получал арендную плату от ООО «Скиф», что предусмотрено условиями трехстороннего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Обозначенные обстоятельства не исключают взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Так, согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды нежилого помещения ФИО2 является арендодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Скиф» – арендатором, а ООО «Чистый город» – субарендатором. Договором установлен размер арендной платы, и в п.2.2.12 сторонами согласовано, что по окончании календарного года арендатор обязан предоставить арендодателю отчет о полученных платежах и понесенных расходах в рамках исполнения настоящего договора; оплатить арендодателю арендную плату за отчетный период в размере, установленном соглашением между арендодателем и арендатором по итогам года за вычетом НДФЛ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующий расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона ответчика не представила, поддерживая занятую по делу позицию о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, произведенный истцом расчет убытков в условиях состязательности сторон не спорен ответчиком, в связи с чем суд при разрешении заявленных исковых требований правомерно положил его в основу решения как отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств.

Следует также отметить, что распределение полученных от ООО «Чистый город» арендных платежей осуществлялось между ФИО2 и ООО «Скиф», директором которого изначально являлся <данные изъяты> ФИО13., а впоследствии <данные изъяты> ФИО14 (единственный участник ООО).

Доводы в жалобе относительно размера арендных платежей, получаемых в настоящее время ФИО1 от ООО «Чистый город», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не влияют на наличие оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Бездоказательные доводы ответчика о том, что в результате эксплуатации объекта недвижимости им понесены расходы, связанные с обслуживанием помещения, коммунальными платежами, налоговыми отчислениями, подлежат отклонению, притом что право предъявления встречного иска ФИО2 не реализовано.

Содержащиеся в жалобах утверждения о незаконности регистрации за истцом права собственности на основании отмененного решения суда являются неубедительными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не исключают права ФИО1 на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.01.2020 по гражданскому делу № постановлено: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 111 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к новому собственнику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки ошибочному мнению апеллирующего лица, ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Исходя из содержания ст.195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Соответственно, до регистрации за истцом права собственности на спорное нежилое помещение на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала возможность предъявления в суд настоящего иска.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии подготовки дела не рассмотрено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Однако процессуальное законодательство не исключает возможность рассмотрения заявления стороны о пропуске срока исковой давности при вынесении итогового судебного постановления.

Основанные на неправильном истолковании норм процессуального права аргументы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.07.2022 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.