<***>

Дело № 2-2440/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001195-55

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ***8 к АО «Альфа Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является клиентом банка, в банке на его имя открыт счет № ***. Ответчик удерживает денежные средства истца в виде отставка на счете в размере 274000 руб. ввиду приостановления операции по счету истца. 30.01.2023 истец обратился с претензией о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в размере 274000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от 25.04.2023 к производству суда принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования истца о получении денежных средств путем перевода на другой банковский счет и закрытие счета выполнены ответчиком в период рассмотрения спора в суде – 05.04.2023. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ввиду длительной невозможности использовать принадлежащие ему денежные средства, волокиты по рассмотрению ответчиком обращений истца, истец переживал и тратил свое время и силы для возврата принадлежащих ему денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, указал, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 Удостоверена доверенность руководителем ООО «ТД Арматек» ФИО3 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистрирующий орган приняло решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице - недостоверными). Таким образом, полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом. В настоящее время предмет спора отсутствует, операции по счету приостановлены не были, денежные средства не удерживались. В заявлении истца от 27.01.2023 не было указано реквизитов для перечисления остатка денежных средств по другому счету и не дано поручение банка об его исполнении. В связи с чем банк не мог перечислись остаток денежных средств. 30.01.2023 поступила претензия от представителя ФИО1 В доверенности отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами по счету истца. Банк не может идентифицировать отправителя претензии, необходимо явиться в банк. В последствие истец сам явился в банк и 05.04.2023 оформил разовое поручение, перечислил остаток денежных средств в размере 270837 руб. 25 коп. на другой счет. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Вина в действиях банка отсутствует. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то и не имеется оснований для взыскания штрафа. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в силу п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В силу п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено, что 24.10.2022 между истцом и АО «Альфа банк» заключен договор банковского счета и открыт текущий счет № ***.

27.01.2023 истец обратился с банк с требованием о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на банковскую карту № ***.

Как видно данное требование оформлено путем заполнения типовой формы банка. Данное заявление принято банком.

30.01.2023 ответчиком получена досудебная претензия о расторжении договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на счет в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. ***).

Согласно разовому поручению № *** денежные средства в размере 270 837 руб. 25 коп. получены истцом только 05.04.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства выданы истцу не по первому требованию, а после подачи иска в суд.

Доводы ответчика об отсутствии в заявлении истца от 27.01.2023 реквизитов для перечисления остатка денежных средств подлежат отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании заявление на закрытие счета клиента было оформлено на типовом бланке банка, были указаны реквизиты банковской карты для перечисления остатка денежных средств, данное заявление принято работником банка без каких-либо замечаний.

Доводы об отсутствии в доверенности представителя полномочий на распоряжения денежными средствами также отклоняются, так как сама претензия подписана истцом и принята ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежит возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку доверенность заверена уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «ТД Арматек» ФИО4, по месту работы истца, о чем представлена справка (л.д. ***). Факт внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверных сведениях о месте нахождения и адресе юридического лица не свидетельствует об отсутствии у генерального директора ООО «ТД Арматек» полномочия на удостоверение доверенности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца несвоевременной выдачей денежных средств по договору банковского счета и закрытии текущего счета.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению также в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств в части расторжения договора банковского счета и возврате находящего на счете остатка денежных средств в период с января 2023 года по 05.04.2023, истец испытывал нравственные страдания, которые выражаются в эмоциональном напряжении и переживаниях, траты своего рабочего и свободного для отдыха времени на восстановление своих прав, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть определён на сумму 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 138000 руб. (2000 руб. + 274000 руб. \2).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена, исходя из принципа соразмерности, а также конкретных обстоятельств спора, определяет в пользу истцов сумму штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ***9 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ***) в пользу ФИО2 ***10 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина