Решение по делу № 2-1855/2022 от 16.06.2022 - о признании сделки недействительной по передачи права собственности на автомобиль.

Дело № 2-1855/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ООО «Измайлово» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Измайлово» о признании сделки недействительной по передачи права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в производстве отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный находится исполнительное производство № ФИО11 от 11.03.2021 о взыскании на основании исполнительного листа N027635686 по решению от 16.12.2020 г. Дело №2-0808/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000руб.. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., выданный 15.02.2021 г. Преображенским районным судом города Москвы.

На момент подачи искового заявления для исполнения решения суда с должника необходимо взыскать 800 000 рублей. Однако должник препятствует своевременному исполнению решения суда.

29.12.2020 после вынесения решения Преображенским районным судом города Москвы должник ФИО2 произвела отчуждение права собственности на ряд имущества, в том числе и право собственности на автомобиль ФИО12 в пользу своего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Истец указывает, что договор дарения автомобиля ФИО13, заключенный между Ответчицей и её сыном ФИО4, недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в связи с мнимым характером данной сделки.

Указанная сделка по передачи права собственности на автомобиль ФИО14 ФИО4 не направлена на создание реальных правовых последствий — полной передачи права владения, распоряжения и пользования автомобилем, поскольку Ответчик фактически сохранила за собой право пользования и владения указанным имуществом и продолжает пользоваться указанным автомобилем в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, сделка по передаче права собственности на автомобиль, заключенная между ФИО2 и ФИО4 после решения суда о взыскании долга, не только имеет мнимый характер, но и совершена с целью избежать Ответчиком обращения взыскания на автомобиль, который и является предметом сделки.

Следовательно, данная сделка препятствует своевременному и надлежащему исполнению решения суда, вынесенного Преображенским районным судом города Москвы от 16.12.2020 г., нарушает права Истца на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Соответственно, данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем, истец с учётом уточненных требований просит суд признать недействительной сделку по передачи права собственности на автомобиль ФИО15, заключенную между ФИО2 и ФИО6 от 29.12.2020 г;

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение - исключить из реестра ГИБДД запись о праве собственности ФИО4 на автомобиль ФИО16 и вернуть право собственности указанным автомобилем ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ООО «Измайлово» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 Решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7746,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 278,7 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 отменено. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 отменено в части взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом за период с 10.10.2015г. по 10.12.2017г. отменено, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.10.2015г.no 10.12.2017г. - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена.

29.11.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО17). В договоре указано, что ФИО6 передав денежные средства в размере 800 000 рублей передал ФИО7, транспортное средство получил.

29.11.2020 ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств в размере 800 000 рублей и передачи автомобиля ФИО18) ФИО4

Согласно сведениям на запрос суда из ГИБДД архивной справки, следует, что с 29.12.2020 в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля ФИО19) собственником стал ФИО6

В материалы дела представлен договор № АТИ0000936 купли-продажи автотранспортного средства ФИО20) от 13.11.2021 заключенный между ФИО4 и ООО «Измайлово».

13.11.2021 составлен акт приема-передачи к договору № АТИ0000936 купли-продажи автотранспортного средства ФИО21) подписанный между ФИО4 и ООО «Измайлово».

В материалы дела представлен договор № АТИ0000035 купли-продажи автотранспортного средства ФИО22) от 18.01.2022 заключенный между ООО «Измайлово» и ФИО5

18.01.2022 составлен акт приема-передачи к договору № АТИ0000936 купли-продажи автотранспортного средства ФИО23) подписанный между ООО «Измайлово» и ФИО5

Согласно сведениям на запрос суда из ГИБДД архивной справки, следует, что 24.11.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу автомобиль ФИО24) выбыл из владения ФИО4

С 28.01.2022 собственником автомобиля ФИО25) является ФИО5

11.03.2021 Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления ФССП по МО возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 013 200 рублей.

15.07.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации в отношении жилого помещения.

При изложенных выше обстоятельствах доводы истца о мнимости сделки - Договора купли-продажи от 29.11.2020г. - о совершении сделки между матерью и сыном не направлена на создание реальных правовых последствий — полной передачи права владения, распоряжения и пользования автомобилем, поскольку ФИО2 фактически сохранила за собой право пользования и владения указанным имуществом и продолжает пользоваться указанным автомобилем в настоящее время, - основаны на домыслах истца, объективно ни чем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Между тем бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной автомашины от 29.11.2020 г. был совершен ответчиками исключительно с намерением избежать взыскания на указанный автомобиль по неисполненным обязательствам ответчика ФИО2 перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены.

Сам по себе факт того, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 своему сыну, не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО2 правом при совершении данной сделки. Заключение ответчиками ФИО2 и ФИО4 договора купли- продажи в период существования неисполненных денежных обязательств у ответчика ФИО2 перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже было изложено выше, договор купли- продажи заключён 29.11.2020.

В указанный период времени решение Преображенского районного суда г. Москвы 28.01.2019 не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось сторонами в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения тем самым в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу с указанной даты, т.е. уже после заключения ответчиками договора купли-продажи от 29.11.2020.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2020 каких-либо неисполненных денежных обязательств ответчик ФИО2 перед истцом не имела.

Кроме того, спорный автомобиль в собственности ответчика ФИО4 находился с 29.12.2020 по 24.11.2021 согласно сведений из архивной выписки ГИБДД.

Исполнительное производство возбуждено только 11.03.2021, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2020.

В период заключения договоров купли- продажи спорный автомобиль был свободен от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находился.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ данный автомобиль мог быть реализован ответчиком ФИО2 как собственником данного имущества, в том числе путем его продажи своему сыну.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчик на самом деле не имел намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости заключенного 29.11.2020 договора купли-продажи автомобиля, злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Измайлово» о признании недействительной сделку по передачи права собственности на автомобиль ФИО26), заключенную между ФИО2 и ФИО6 от 29.12.2020 г; применении последствия недействительности сделки и возврате стороны в первоначальное положение - исключении из реестра ГИБДД запись о праве собственности ФИО4 на автомобиль ФИО27) и возврате права собственности на автомобиль ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шелобанова А.А.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022г.

Судья: Шелобанова А.А.