Дело № 22 - 1470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

потерпевшего ФИО24 и его представителя – адвоката Волосенкова А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глотова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Дербенева Д.О. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Волосенкова А.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в период с 02.10.2021 по 04.10.2021, время нахождения под домашним арестом в период с 05.10.2021 по 27.10.2021, время нахождения под запретом определенных действий в период с 28.10.2021 по 27.02.2022.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Унжакова А.В. просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Волосенкова А.Г. считающих, что приговор подлежит отмене, мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Глотова И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в один из дней с <дата> по <дата> ФИО1 получил от Потерпевший №1 принадлежащий последнему автомобиль марки «Toyota RAV4» вместе с комплектом документов на автомобиль и ключами, с целью последующей его продажи. В один из дней с <дата> по <дата> ФИО1 продал указанный автомобиль за 250 000 рублей, при этом полученные денежные средства Потерпевший №1 не передал. После этого, в один из дней с <дата> по <дата> ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и передав их в счёт погашения своего долга, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Дербенев Д.О. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона: нарушением требований Общей части УК РФ, повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее осуждался по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2018 по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по отбытию которого снят с учета 19.04.2020. Согласно выводам суда, содержащимся в приговоре, преступление ФИО1 совершено в период с <дата> по <дата>, то есть после погашения судимости по приговору суда от 19.04.2018, а следовательно, указание на наличие судимости во вводной части приговора от 15.06.2023 является ошибочным и подлежит исключению. Помимо этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение указанного выше приговора. Прокурор считает, что назначение ФИО1 наказания с учетом погашенной судимости повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание в виде исправительных работ – смягчению до 11 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Волосенков А.Г. считает приговор подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Представитель считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем неверно указаны обстоятельства преступного деяния, неверно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. В обоснование автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено по факту хищения денежных средств, полученных осужденным за реализацию без разрешения и ведома потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащего последнему имущества автомобиля Toyota RAV4, который ФИО1 продал за 250 000,00 руб. своему знакомому ФИО14 Суд квалифицировал эти действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не был согласен с версией обвиняемого ФИО1, указывал, что автомобиль Toyota RAV4 был без каких-либо повреждений по кузову, был полностью в исправном техническом состоянии и не мог стоить 250 000,00 руб., его стоимость была не менее 370 000,00 руб., кроме прочего, стороной потерпевшего в суде приводились доводы об отсутствии в материалах уголовного дела достоверных доказательств о фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и, как следствие, неверной квалификации действий ФИО1 Версию ФИО1 о том, что автомобиль Toyota RAV4 стоил 250 000,00 руб. Потерпевший №1 пояснял как незаконный способ ухода ФИО1 от уголовной ответственности за более тяжкое наказание. Потерпевший №1 просил назначить и провести по делу комплексную судебную техническую экспертизу по определению стоимости имущества, а также о вызове и допросе свидетелей, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, и ФИО11, в чем судом было необоснованно отказано, а поэтому не было обеспечено равенство прав сторон, которым бы суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал бы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представитель ссылается на отчет № от <дата>, согласно которого стоимость автомобиля Toyota RAV4 составляет 391 000,00 руб. Версия осужденного ФИО1 о размере причиненного ущерба оспаривалась потерпевшим Потерпевший №1 Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, по мнению представителя, не были подтверждены всей совокупностью по делу доказательств. Были отклонены версии потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ущерба в крупном размере. В этой связи суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и необоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Судебное следствие было проведено судом не в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, без возможности предоставления сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Отклонение судом ходатайств стороны потерпевшего, в том числе, о проведении экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, возвращении уголовного дела прокурору (неверная квалификация деяния, и нарушение прав потерпевшего на предварительном следствии), свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства не соответствовал пределам предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, а поэтому усматривалась предвзятость суда первой инстанции, нарушения принципа состязательности сторон и права потерпевшего на независимое и справедливое разбирательство в суде.

Представитель считает, что правовая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является неверной, с учетом всех исследованных доказательств, следует вывод, что ни органом предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено, а судом не добыто убедительных и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действие следовало квалифицировать по иной статье УК РФ, а поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 приведены его показания оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2019 года ранее знакомый Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой реализовать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota RAV4» за 300 000 рублей, передав ему указанную машину с документами и ключами. В сентябре 2019 года на данный автомобиль нашелся покупатель, который был готов приобрести его за 250 000 рублей, в связи с чем он (подсудимый) в присутствии знакомого ФИО13 созвонился с Потерпевший №1, который согласился продать указанную машину за данную сумму, что он и сделал, лично получив от покупателя денежные средства в сумме 250 000 рублей. Впоследствии он по согласованию с Потерпевший №1 хранил у себя указанные денежные средства с целью приобретения для него иного автомобиля, однако в июне 2020 года у дома по адресу: <адрес> передал их в счет своего долга ФИО13, при этом понимая, что не может распоряжаться ими в своих личных целях без разрешения Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых с <дата> он являлся собственником автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, который решил продать, в связи с чем в июле-августе 2019 года обратился к ФИО1, передав ему у здания по адресу: <адрес> указанный автомобиль, ключи и документы на него, с целью поиска покупателя, а в дальнейшем, спустя месяц, второй комплект резины от машины. После этого ФИО1 ему ни денежные средства, ни автомобиль не вернул, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии указанный автомобиль был возращен ему в ходе предварительного расследования, поскольку по решению суда сделка о его купле-продаже была признана недействительной.

Показания свидетеля ФИО13, согласно которых в июле-августе 2019 года ему стало известно о том, что Потерпевший №1 передал ФИО1 для реализации автомобиль марки «Toyota RAV4», имевший повреждения лакокрасочного покрытия. В сентябре 2019 года он узнал от ФИО1, что указанный автомобиль готов приобрести ФИО26 за 250 000 рублей, при этом впоследствии ФИО1 при нем созвонился с Потерпевший №1, сообщив ему об этом. В дальнейшем, в июне 2020 года, ФИО1 у дома по адресу: <адрес> передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве возврата части долга, однако кому принадлежали данные денежные средства, он не знал.

Показания свидетеля ФИО14, согласно которых в начале сентября 2019 года ФИО1 предложил ему купить автомобиль марки «Toyota RAV4» за 300 000 рублей, однако он согласился купить его за 250 000 рублей, после чего в середине сентября 2019 года забрал данный автомобиль с документами и ключами, бланком договора, передав ФИО1 денежные средства в указанном размере, а впоследствии подсудимый также привез ему второй комплект резины для указанной машины. Приобретенный им автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия, ржавчину, недостатки по подвеске, в связи с чем он за счет собственных средств отремонтировал его, а затем продал иному лицу.

- заявление Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который получил от него в 2019 году принадлежащий ему автомобиль «Toyota RAV4» для продажи, но денежных средств за автомобиль он от него не получил;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым был осмотрен участок местности у подъезда № дома по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым был осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>;

- карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с которыми владельцем автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, до <дата> являлся Потерпевший №1, а с <дата> ФИО12;

- протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым были осмотрены автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации, а также ключи от автомобиля;

- протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым был осмотрен договор купли продажи от <дата> о продаже Потерпевший №1 и купле ФИО12 автомобиля «Toyota RAV4», за 358 000 рублей;

- заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которым по результатам почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи от <дата> между Потерпевший №1 и ФИО12 выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, о том каким именно образом и где он похитил денежные средства потерпевшего, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах передачи подсудимому автомобиля, а также с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, указавших об обстоятельствах получения подсудимым денежных средств за реализованный автомобиль потерпевшего и их дальнейшем распоряжении.

Показания этих лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия по месту совершения преступления, с заявлением о преступлении по времени совершения преступления, протоколом осмотра предметов, в том числе реализованного имущества.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя потерпевшего и потерпевшего о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14 сообщили суду недостоверные сведения, поскольку имеют основания для оговора Потерпевший №1, поскольку не установил каких-либо конфликтов и долговых обязательств с потерпевшим, указали источник своей осведомленности и пояснили об известных им обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу, при этом наличие у потерпевшего долговых взаимоотношений с сестрой свидетеля ФИО13, о которых последнему стало известно лишь в 2022 году, то есть спустя более года после совершенного преступления, не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления.

Судом обоснованно признал правильной квалификацию действий подсудимого по указанному преступлению как «кража».

Мнение потерпевшего и его представителя о том, что был похищен автомобиль, а не денежные средства, суд обоснованно отверг, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и направлены на ухудшение положения подсудимого, при этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы потерпевшей стороны, которые приведены в апелляционной жалобе, были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей, подсудимого, указавших об обстоятельствах получения последним денежных средств за реализованный автомобиль потерпевшего, а также заявления потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, следует, что фактически он передал подсудимому принадлежащий ему автомобиль «Toyota RAV4» для последующей продажи, отдав, в том числе, документы на машину и ключи от нее, впоследствии согласился с его реализацией за 250 000 рублей ФИО14, передав после указанной сделки второй комплект колес, при этом указанные денежные средства оставил у подсудимого с целью покупки им иного транспортного средства. О чем свидетельствует, в том числе, обращение потерпевшего в полицию спустя более полугода после передачи Князеву автомобиля.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному вводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая сторона не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению. Все ходатайства потерпевшего и его представителя, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.

При определении ФИО1 вида наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о способе совершения преступления и распоряжении похищенным, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, возможность осуществления им трудовой деятельности, его материальное и семейное положение, суд пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал в приговоре о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2018 по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по отбытию которого он был снят с учета 19.04.2020. Согласно данному приговору, преступление ФИО1 совершено в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а следовательно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 была погашена до совершения им преступления, а следовательно, указание на наличие судимости во вводной части приговора является ошибочным и подлежит исключению. Помимо этого, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение указанного выше приговора.

Поскольку назначение ФИО1 наказания с учетом погашенной судимости повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание в виде исправительных работ – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Дербенева Д.О. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2018 г., из резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное исполнение данного приговора.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Волосенкова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников