УИД 77RS0027-02-2022-022152-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0828/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке за ООО «Городская реконструкция пятиэтажек» с его учредителя суммы причиненного ущерба в размере сумма, неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 28.08.2017 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 31.10.2022 в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 за период с 28.08.2017 по 31.10.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за неисполнение денежного обязательства до момента фактического исполнения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства, внесенные в рамках договоров о порядке уплаты паевых взносов на покупку квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, с последующим оформлением в собственность, в результате чего причинен ущерб в общей сумме сумма, установленной Приговором Тверского районного суда адрес от 29.06.2020 в отношении фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ Исправительная колония № 4 ГУФСИН России по адрес, извещен надлежащим образом, правом направить в суд представителя не воспользовался.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО1 и ООО «Городская реконструкция пятиэтажек» в лице генерального директора фио были заключены договоры о порядке уплаты паевых взносов на покупку квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, с последующим оформлением в собственность, на общую сумму сумма

В результате неправомерных действий учредителей ООО «Городская реконструкция пятиэтажек» фио и фио истцу (потерпевшему) причинен ущерб в названном размере, что установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец полагал, что ответственность по обязательствам ООО «Городская реконструкция пятиэтажек» должен нести ФИО2 как учредитель Общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО «Городская реконструкция пятиэтажек» банкротом не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (руководителя) юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая, что наличие оснований для возложения на фио субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская реконструкция пятиэтажек» истцом не доказано, невозможность взыскания денежных средств с Общества достаточными данными не подтверждается, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023