Дело №а-4421/2022

УИД 25RS0№-28

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Е.А.Кривошеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) о признании незаконным решения от дата №у/28, выразившееся в отказе в предварительном согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для предоставления за плату, земельного участка площадью 686 кв.м., а именно между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего заявителю на праве собственности и земельным участком площадью 273 кв.м., находящимся в государственной собственности, границы которого не разграничены в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ и возложении обязанности на УМС <адрес> в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято, в связи с тем, что по мнению ответчика границы планируемого к образованию земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, поскольку при образовании земельного участка представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с восточной стороны возможно образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что основной земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, согласно правилам землепользования и застройки ВГО, находится в территориальной зоне Ж1, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства». <адрес>ю 273 кв.м., который истец хочет перераспределить, также находится в территориальной зоне Ж1. При этом минимальный размер земельного участка в указанной территориальной зоне составляет 300 кв.м, следовательно, земельный участок площадью 273 кв.м. образовать нельзя. Также указал, что участок, который просит перераспределить заявитель площадью 273 кв.м, находится в огороженной территории заявителя и фактически используется им.

В судебном заседании ФИО1 не явился о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка.

Представитель УМС <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому пояснил, что при изучении графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории. Указал, что земельный участок истца имеет прямоугольную форму, границы участка истца ровные. Земельный участок собственность на которые не разграничена можно образовать в иных границах с большей площадью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 413 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 дата обратился в УМС <адрес> с заявлением №у о предварительном согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для предоставления за плату, земельного участка площадью 686 кв.м., а именно между земельным участком с кадастровым номером 25:28:050005:2615, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего заявителю на праве собственности и земельным участком площадью 273 кв.м., находящимся в государственной собственности, границы которого не разграничены.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 уполномоченным органом подготовлено и направлено в адрес заявителя письмо от 27.09.2022г. №у/28, в котором заявителю сообщается об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровом номером №, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование отказа указано, что границы планируемого к образованию земельного участка препятствуют рациональному использованию территории. При образовании земельного участка согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с восточной стороны возможно образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9), а также в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

В свою очередь, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления лицу дополнительного земельного участка на льготных условиях без проведения торгов, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона (установленных законом процедур предоставления земельного участка в собственность), что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при принятии оспариваемого решения административный ответчик правомерно указал на возможность образования на территории, которая испрашивается для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050005:2615, самостоятельного земельного участка.

Указанный вывод административного ответчика подтверждается графической частью схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Предоставление земельного участка по представленной административным истцом схеме приведет к нерациональному использованию территории, государственная собственность на которые не разграничена, свободной от прав третьих лиц, и сделает невозможным последующее формирование в границах данной территории самостоятельного земельного участка и предоставление его иным лицам.

Кроме того, обращаясь с заявлением о перераспределении земель, административный истец в своем заявлении не привел ни одного из случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для такого перераспределения.

При этом, из материалов дела не следует, что целью перераспределения является приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

В пунктах 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Думы <адрес> от дата N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее - Правила землепользования и застройки).

Разделом 3.1 главы III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, в качестве основных видов и условно разрешенных видов использования земельных участков предусматриваются такие виды использования как "блокированная жилая застройка", для которой предельный (минимальный) размер земельного участка может составлять 100 кв. м, "бытовое обслуживание" - 200 кв. м, "амбулаторное ветеринарное обслуживание" - 200 кв. м, "магазины" - 200 кв. м, "общественное питание" - 200 кв. м, "площадки для занятия спортом" - 100 кв. м.

Таким образом, испрашиваемый к перераспределению земельный участок возможно сформировать как самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, как с основным видом разрешенного использования, так и с условно-разрешенным видом использования для территориальной зоны Ж 1.

Вопреки доводам истца доказательств наличия нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, препятствующих формированию самостоятельного земельного участка, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Под исключения, указанные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (наличие договора о развитии застроенной территории, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для государственных или муниципальных нужд), позволяющие уполномоченному органу принять положительное решение по заявлению о перераспределении земельных участков, несмотря на возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого участка земли, данный случай не подпадает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

В этой связи юридически значимым обстоятельством является наличие возможности сформировать самостоятельный земельный участок с любым видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок. Если это возможно, права на такой участок подлежат приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных ЗК РФ, а не в порядке перераспределения земель.

Обстоятельства образования земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец, его местоположение, позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактической целью перераспределения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка является увеличение его площади за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры, что противоречит юридической природе перераспределения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение УМС <адрес> от дата №у/28 об отказе в перераспределении земельных участков основано на требованиях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская