Решение по делу № 2-1977/2022 от 19.09.2022 - об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от <дата> № У-22-39128/5010-003.

Дело ........

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> № У-22-39128/5010-003,

установил :

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-39128/5010-003 об удовлетворении требований Бадзиева Т.ича Х. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от <дата> вреда транспортному средству потерпевшего. При вынесении решения финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что требования потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения и неустойки были удовлетворены решением финансового уполномоченного № У-20-28803/5010-007 от <дата>, и исполнены <дата> на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата>. Кроме того, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки, по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за просрочку кредитора, заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному АО «МАКС» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в несколько раз превышающей сумму просроченной выплаты не может быть признано соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения спустя несколько месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня первичной выплаты), чем существенно увеличил период просрочки. Исполнение решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды за счет АО «МАКС».

В обоснование доводов о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки заявителем приложен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-39128/5010-003 от <дата> снизив установленную сумму с 400 000 рублей до 154 051 рублей.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (возражения), в которых финансовый уполномоченный приводит доводы о необоснованности заявленных АО «МАКС» требований, указывая, что финансовым уполномоченным не превышены полномочия, так как в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг несостоятельны, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом снижения размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном порядке. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Судебные расходы не подлежат взысканию с финансового уполномоченного/потребителя, поскольку на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену его решения, а к потребителю в рамках настоящего спора финансовой организацией самостоятельные требования не заявляются.

Финансовый уполномоченный считает свое решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим отмене, в том числе, в случае предоставления заявителем суду доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, полагая, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании не представлявшихся ему доказательств свидетельствуют о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

На основании изложенного финансовый уполномоченный просит суд в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом. Заявитель неоднократно извещался о дате времени и месте судебного заседания, ни в одно судебное не явился. Так, судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут на <дата>. <дата> в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и его проведения посредством ВКС. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на <дата> на 15 часов 00 минут. Басманному районному суду <адрес> поручено обеспечить участие лиц участвующих в деле в судебном заседании с использованием системы ВКС. О дате и времени судебного заседания АО «МАКС» было извещено посредством направления извещения на адрес электронный почты заявителя, направлена почтовая корреспонденция по юридическому адресу, сведения о дате судебного заседания отражены в программе «ГАС Правосудие». Судебное заседание от <дата> не состоялось по причине неявки представителя АО «МАКС» в судебное заседание. <дата> в Правобережный районный суд РСО-Алания поступило ходатайство АО «МАКС» об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством ВКС. Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> ходатайство АО «МАКС» удовлетворено, судебное заседание назначено на <дата> на 11 часов 00 минут. Басманному районному суду <адрес> поручено обеспечить участие лиц участвующих в деле в судебном заседании с использованием системы ВКС. Сведения о дате и времени судебного заседания АО «МАКС» было извещено посредством направления извещения на адрес электронный почты заявителя, направлена почтовая корреспонденция по юридическому адресу, сведения о дате судебного заседания отражены в программе «ГАС Правосудие». Судебное заседание не состоялось по причине неявки заявителя. Рассмотрение дела перенесено на 15 часов 00 минут на <дата>. О дате и времени рассмотрения дела представитель АО «МАКС» ФИО2 была извещена судом посредством телефонограммы, что отражено в Справке от <дата>, также по электронному адрес Заявителя и посредством размещения информации на «ГАС Правосудие». Судебное заседание от <дата> не состоялось по причине неявки представителя Заявителя. Рассмотрение гражданского дела перенесено на 12 часов 30 минут на <дата>. <дата> в 13 часов 04 минуты в Правобережный районный суд РСО-Алания поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ввиду неоднократной неявки заявителя в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданного ходатайства не находит.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит заявление АО «МАКС» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим нижеприведенным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ ........), настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ ........ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из ответа на вопрос ........ «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законодательно закреплена возможность и разъяснены особенности оспаривания финансовой организацией решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО3

<дата> ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 245 949 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 не согласился, и направил заявление в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о доплате. Письмом от <дата> АО «МАКС» в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказало, что явилось основанием для направления обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-28803/5010-007 от <дата> требования ФИО3 удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 051 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.

АО «МАКС» обжаловало решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном порядке, в связи с чем исполнение решения было приостановлено.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования отказано полностью.

Данное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда РФ от <дата> по делу .........

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу ........ кассационная жалоба АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

<дата> Финансовой организацией получено заявление ФИО3 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-39128/5010-003 от <дата> требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены в полном объеме, по тем основаниям, что поскольку Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ вступило в законную силу <дата>, на основании апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от <дата> по делу ........, срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-28803/5010-007 от <дата> возобновлен с <дата>, о чем <дата> в адрес Заявителя и Финансовой организации направлено уведомление № У-20-28803/0000-010. Учитывая приостановление срока исполнения Решения от <дата>, срок предоставленный Финансовой организации на добровольное исполнение решения истекал <дата>.

Решение АНО «СОДФУ» № У-20-28803/5010-007 от <дата> исполнено АО «МАКС» <дата> в сумме 160 287 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

Исследовав данное решение на предмет его соответствия требованиям ст. 22 ФЗ ........ суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ФЗ ........, предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при этом требования о взыскании неустойки вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения потерпевшему, допущенным в рассматриваемом случае финансовой организацией.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, обусловленное нарушением финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения и ее отказом в добровольной выплате неустойки, указывает на ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав потребителя со стороны страховой организации.

Кроме того, финансовая организация могла минимизировать свои финансовые потери и в принципе исключить возможность начисления и взыскания неустойки, выплатив потерпевшему страховое возмещение своевременно и в полном объеме, а также после поступления претензии потерпевшего и до его обращения к финансовому уполномоченному, не была лишена была возможности самостоятельно рассчитать и добровольно выплатить неустойку ФИО3, чего страховщиком не сделано.

Более того, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потребителя нарушаются страховщиком по настоящее время, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного не исполнено.

С учетом того, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение своевременно и в полном объеме, после поступления его претензии не выплатил законную неустойку в добровольном порядке, а после удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя уклоняется от исполнения решения финансового уполномоченного, суд не усматривает признаков злоупотребления ФИО3 правом, ввиду того, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки с финансовой организации, поданное в течение установленного законом 3 годичного срока, не является злоупотребление им своим правом, а финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и достоверно зная о возможных последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 154 051 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) суд вправе изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ ........, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки взысканной с заявителя в пользу ФИО3 по решению финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, следует из решения финансового и не оспаривалось заявителем, на момент принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО3 имела место просрочка исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>, т.е. 991 календарных дней.

Исходя из указанных периодов финансовым уполномоченным произведен расчет суммы неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки составил 1 526 645,41 рублей (154 051 рублей ? 991 дней ? 1%).

С учетом положений п. б) ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, таким образом общий размер неустойки в силу закона был уменьшен более чем в 2 раза и соответствует лимиту ответственности страховщика, установленного Законом «Об ОСАГО».

АО «МАКС», являющимся профессиональным участником страхового рынка, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд отклоняет представленные заявителем расчеты, поскольку исходя из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данные расчеты не могут подтверждать несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и свидетельствуют о несогласии страховщика правилами начисления неустойки установленными Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, принимая во внимание период и причины допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств, соотношение рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, допущенному финансовой организацией нарушению прав потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм АО «МАКС» не привел убедительных аргументов в обоснование своей позиции об необходимости уменьшения примененных финансовым уполномоченным мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ судом являлось бы правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. ФИО1 № У-22-39128/5010-003 от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Доева Е.М.