Мотивированное решение Дело № 2-4643/2025
изготовлено 06.10.2025 года 50RS0035-01-2025-004573-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г.Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в начале сентября 2023 года к нему обратилась ответчик с просьбой одолжить денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для закрытия кредита сроком на 6 месяцев. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что данная сумма будет перечислена частями. В сентябре-октябре 2023 года он со своей банковской карты совершил денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 850 000 рублей. Полает, что данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика. Им было направлено требование ответчице о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из пояснений истца следует, что следует, что в начале сентября 2023 года к нему обратилась ответчик с просьбой одолжить денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для закрытия кредита сроком на 6 месяцев. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что данная сумма будет перечислена частями. В сентябре-октябре 2023 года он со своей банковской карты совершил денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 850 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец осуществил перевод денежных средств на карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из пояснений ответчика следует, что в период с 2018 года по середину 2024 года она и истец состояли в близких отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, путешествовали. Истец был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, она была вписана в страховой полис на право управления автомобилем, который принадлежит отцу истца. Неоднократно переводили денежные средства друг другу. Данные обстоятельства подтверждаются совместными фотографиями, проездными документами, выписками по счету.
Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчицы добровольно, не в рамках существовавших между сторонами правоотношений.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетель ФИО6 и ФИО7, которые показали, что истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, бюджет был общий, отмечали совместно праздники и ездили на отдых, в подтверждении чего ответчиком были представлены фотографии и авиабилеты.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена свидетель - ФИО8, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом проживает по настоящее время, по ее /ФИО8/ адресу регистрации проживают. У истца есть временная регистрация по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО8, ее мама и сын. Ей известно, что истец переводил денежные средства ответчику, потому что у ответчика были финансовые трудности для закрытия проблем.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО9, которой пояснил, что знает со слов истца, что он дал кому – то деньги, кому именно свидетель не знает. На сегодняшний день истец ФИО3 находится в браке с Юлией, с ДД.ММ.ГГГГ. С Юлией свидетель познакомился в 2021 году на дне рождении на даче свидетеля. Брак Юлии и ФИО3 был заключен по мусульманским традициям. ФИО3 с Юлией проживают совместно.
От отца узнал, что он, /отец/, передал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 в свою очередь, их не возвратил.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, в связи с тем, что они являются родственниками и близкими людьми истца и ответчика.
Судом исследован диск направленный <данные изъяты> на запрос суда, из которого следует, что после перевода спорных денежных средств, истцом неоднократно осуществлялись переводы на карту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ – 1500р, ДД.ММ.ГГГГ -4000р, ДД.ММ.ГГГГ-500р, ДД.ММ.ГГГГ-1000р, ДД.ММ.ГГГГ- 3000р, ДД.ММ.ГГГГ-5000р, ДД.ММ.ГГГГ- 1500р, ДД.ММ.ГГГГ-3000, ДД.ММ.ГГГГ -3000 р, ДД.ММ.ГГГГ -10000р, ДД.ММ.ГГГГ-500р.
С января 2024 года по март 2024 года истцом в адрес ответчика направлялись текстовые смс с переводами от 1 рубля до 10 рублей, чем подтверждаются доводы ответчика о том, что отношения с истцом прекратились, она заблокировала его номер телефона, и таким образом он пытался с ней примириться.
При этом суд также учитывает, что ранее истец не требовал с ответчика возврата переведенных спорных денежных средств, а напротив продолжал переводить денежные средства на счет ответчицы.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислялись денежные средства по собственному волеизъявлению, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки истца о том, что денежные средства были перечислены ответчице в качестве долга не могут быть приняты судом во внимание, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, так как были переведены добровольно.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 /паспорт №/ к ФИО2 /паспорт №/ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.А. Добрякова