Копия
Дело N2-1361/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 01 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "" рег.знак № и "" рег.знак №, в результате которого автомобилю "" рег.знак № были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем "" рег.знак № была застрахована в СК "Согласие".
После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника ДТП (виновника) поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал.
Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП отрицает факт участия в данном ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, вывод о наличии страхового случая сделан на основании заявления ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда не подтвержден.
По мнению ПАО СК "Росгосстрах", выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 67 400 руб., подлежит возврату в силу ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Основываясь на изложенном, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67400 руб., государственную пошлину в размере 2 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, 03 августа 2021г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля "" рег.знак № по полису ОСАГО NТТТ №. Период страхования определен с 04.08.2021г. по 03.08.2022г.
По данным государственного реестра транспортных средств МРЭО ГИБДД с 19 ноября 2021г. владельцем транспортного средства "" рег.знак №, является ФИО3
10 сентября 2021г. в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель ФИО1 - ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2021г. в г. Калининграде, приложив необходимые документы, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2021г.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что страховое возмещение в размере 67 400 руб. выплачено в отсутствие страхового случая, со ссылкой на поступившее от второго участника ДТП (виновника) заявления, о том, что он в указанном дорожно-транспортном происшествии не участвовал.
Как следует из представленного в ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, 01 сентября 2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО1
Водители самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".
Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России Центрального района г.Калининграда от 30 сентября 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от 22.09.2021г., по основанию п.2 ч.1 ст.24УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО6 состава преступления.
Из указанного постановления следует, что 22 сентября 2021г. в дежурную часть ОМВД России Центрального района г.Калининграда поступил материал проверки по заявлению ФИО6 о мошеннических действиях со стороны неустановленного лица в отношении ООО "СК Согласие", в том числе, по факту произошедшего 01 сентября 2021г. дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля "" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО5 автомобиля "" рег.знак № под управлением ФИО2 По указанному происшествию 10 сентября 2021г. в Калининградский филиал ПАО "Росгосстрах" поступило заявление представителя ФИО1- ФИО4 о страховом событии № по договору ОСАГО ТТТ №, в связи с повреждением, принадлежащего ФИО1 по ДКП автомобилю "" рег.знак №. В поданном заявлении указано о ДТП, произошедшего 01 сентября 2021г. в <...>, в результате которого был поврежден при надлежащий ФИО1 автомобиль. ДТП оформлено его участниками по Европротоколу, без участников ГИБДД, виновником ДТП указан второй его участник ФИО2, под управлением принадлежащего ФИО5 автомобиля "" рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО РРР №. ПАО СК "Росгосстрах" данный убыток урегулирован в соответствии с ФЗ в части прямого возмещения ущерба потерпевшей стороне по соглашению, путем выплаты страхового возмещения в размере 67 400 руб., который ООО "СК Согласие" не выплачен.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "СК Согласие" и ФИО5 заключен договор ОСАГО серии РРР № в отношении автомобиля "" рег.знак №. В течение трех месяцев в ООО "СК Согласие" от различных страховых компаний АО "Макс", ПАО "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" поступили на акцепт шесть убытков, которые были оформлены по извещениям о ДТП без участия сотрудников ГИБДД по Европротоколу. Согласно представленным документам по всем указанным ДТП, виновником являлось транспортное средство марки "" рег.знак № под управлением ФИО2 В данных ДТП шесть автомобилей якобы получили различные повреждения, в том числе у двух страховыми компаниями признана конструктивная гибель.
В ходе проверки собственник автомобиля "" рег.знак № ФИО5 пояснила, что указанный автомобиль сдается ею в аренду через организацию "Кениг-Рент" водителю ФИО2
В ходе осмотра автомобиля "" рег.знак №, указанного в извещениях о ДТП, следов ДТП не обнаружено, также отсутствуют следы ремонтного воздействия на указанный автомобиль.
В ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что автомобиль "" рег.знак № был им взят в аренду у ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГг. на 3 года. С момента аренды, автомобиль и документы на него находились в пользовании только у него, несколько раз передавал автомобиль и документы на него в пользование ФИО8 После возвращения автомобиля, никаких следов ДТП не было обнаружено, однако впоследствии приходили штрафы за различные нарушения. Последний раз свой автомобиль он ему передавал в пользование примерно в июле 2021г. С июня 2020г. он, ФИО2 на указанном автомобиле в ДТП не попадал. Указал, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 10.30 час. по адресу он участия не принимал и в извещении о ДТП свою подпись не ставил. Повреждений, указанных в извещении о ДТП на его автомобиле нет, и не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 перед ПАО СК "Росгосстрах" обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ, поскольку ФИО1 использовал полученные от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в отсутствии каких-либо на то законных оснований.
С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, полученная ответчиком ФИО1 страховая выплата в размере 67400 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 1102 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 67 400 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 67 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 222 руб., всего –69 622 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 67 400 руб. с даты вступления в законную силу заочного решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина