РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Плигузовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по адрес в лице Отдела полиции по адрес УМВД России по адрес, ФИО3, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности, снятия ограничений с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд адрес к ответчику, ссылаясь на то, что весной 2023 истцом было принято решение о приобретении автомобиля, после продолжительных поисков, был выбран автомобиль CHEVROLE KLAS (AVEO) 2010 г.в. (объявление было размещено на сайте авито с дата). После проведения ряда мероприятий, проверки автомобиля через сайт «Автотека» на предмет наличия сведений о розыске или иных ограничений, наложенных на транспортное средство, проверки сайта ФССП РФ на предмет наличия производств в отношении бывшего собственника ФИО3 было принято решение о покупке транспортного средства. дата по договору купли-продажи приобретен автомобиль CHEVROLE KLAS (AVEO) дата VIN: №... г.р.з. №..., автомобиль поставлен на учет. Транспортное средство приобретено за счет средств супруга истца, который по настоящее время находится в зоне специальной военной операции, расчет произведен наличными денежными средствами в день подписании договора купли-продажи, при фактической передаче автомобиля с документами и ключами истцу. Автомобиль необходим истцу для передвижения в силу наличия заболеваний и необходимости постоянного передвижения для лечения. дата Истец была вызвана в Отдел по расследованию преступлений совершенных на территории адрес Следственного управления МВД России по адрес, где ей было вручено постановление о выемке от дата, протокол обыска (выемки) от дата следственными органами были разъяснены основания изъятия автомобиля. Как стало известно, уголовное дело, в котором в том числе и автомобиль истца является вещественным доказательством, было возбуждено дата, однако до дата автомобиль в розыске, аресте не состоял, ограничений на регистрационные действия наложены не были. Истцом дата подана жалоба в адрес. Паспорт транспортного средства адрес, содержал все отметки о предыдущих владельцах, все переходы права собственности на движимое имущество были зарегистрированы органами ГИБДД без каких-либо оговорок и ограничений. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль может являться предметом спора. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от дата, согласно пункту 4, которого Продавец гарантирует «до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». При покупке истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства. На дату приобретения автомобиля и вплоть до дата сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем ТС марки CHEVROLE KLAS (AVEO) 2010 г.в. VIN: №..., г.р.з. №...; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль CHEVROLE KLAS (AVEO) 2010 г.в. VIN: №..., г.р.з. №..., снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец, представитель истца ФИО6 на основании действующей доверенности исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по адрес в лице Отдела полиции по адрес УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО2 купила автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN: №..., г.р.з. №....

Согласно пункту 3 данного договора, ФИО3 получила денежные средства в размере 470 000 руб.

Согласно ПТС адрес, собственником ТС CHEVROLET AVEO, VIN: №..., г.р.з. №..., является ФИО1

На момент приобретения ФИО3 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами (паспорт ТС), оснований не доверять которым не было.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности на автомобиль было зарегистрировано не за отчуждателем или в органах ГИБДД имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись органах ГИБДД о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ19-37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если гражданин обращается с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что (а) ему при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, оборудование сигнализации, (б) автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, (в) перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса "Автотека" и программы "Автокод", а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у истца не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

Кроме того, тот факт, что первоначальный собственник ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО2, самостоятельно передала автомобиль со всеми принадлежностями, свидетельствует о выбытии автомобиля по воле владельца (невыплата агентом цены проданного автомобиля сама по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля помимо воли).

Согласно ответу нотариальной палаты адрес, уведомление о залоге транспортного средства CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010, VIN: №..., согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не зарегистрировано.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды приходит выводу о том, что факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи установлен, факт подписания истцом договора от дата не опровергнут, квартира выбыла из владения ФИО3 по ее воле, право собственности на момент совершения сделки за ФИО2 было зарегистрировано, от своих прав владения не отказывалась, наличие обременений в момент совершения сделки на данное имущество, отсутствовало.

Оснований и доказательств в опровержении данных обстоятельств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд считает истца добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET AVEO 2010 г.в., VIN: №....

Рассматривая требования истца об исключении из постановления по уголовному делу №... от дата Октябрьского районного суда адрес от дата, автомобиля марки CHEVROLET AVEO датав., VIN: №..., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата Октябрьским районным судом адрес в целях обеспечения исковых требований произведена выемка на имущество у свидетеля ФИО2, а менно: автомобиля марки CHEVROLET AVEO 2010 г.в., VIN: №.....

дата старшим следователем по ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.; поручено сотрудникам уголовного розыска отдела внутренних дел адрес установить местонахождение лица совершившего преступление.

дата руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, СУ Управления МВД России по адрес подполковником юстиции ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, согласно которому отменено постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес, откомандированного в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ Управления МВД России по адрес майора юстиции ФИО7 от дата о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу; возобновлено предварительное расследование по уголовному делу; производство предварительного следствия по делу поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес, откомандированному в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ Управления МВД России по адрес майору юстиции ФИО7; установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET AVEO 2010 г.в., VIN: №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: