Дело № 2-1409/2025
УИД № 71RS0025-01-2025-002024-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жадик А.В.,
при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Тургеневская в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 526900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 62182 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16782 руб.
Определением суда от 20.10.2025, постановленным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая завышенной заявленную ко взысканию сумму убытков. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал. Пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку он приобрел автомобиль у своей матери ФИО3 за три дня до дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи был предъявлен сотрудникам Госавтоинспекции.
В ходе каждого судебного заседания с участием ответчика судом разъяснялись положения ст.ст. 35,56,79 ГПК РФ, в том числе под роспись, и право ответчика с учетом приведенных в возражениях доводов ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также необходимость добросовестно пользоваться процессуальными правами и недопустимость злоупотребления.
ФИО2 сообщал, что изыскал денежные средства для экспертного исследования и планирует подготовить собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке с предложением вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, не заявлял, денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы не вносил.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (вопрос 9), в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1
По данным Госавтоинспекции МВД России автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, значится ФИО3
Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21104 является ФИО2, который приобрел автомобиль в указанную дату у ФИО3, однако не произвел соответствующую регистрацию в органах Госавтоинспекции МВД России.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что его транспортному средству причинены механические повреждения.
Разрешая в рамках гражданского судопроизводства вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2025, постановлением Инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104, гос.рег.знак №, двигался возле дома №67 по ул. Тургеневская в г. Туле и при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: транспортное средство ВАЗ 21104 – капот, передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора; транспортное средство Лада Веста – капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, передняя правая фара.
Из объяснений ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 последний двигался по ул. Тургеневская в г. Туле на исправном автомобиле в условиях неограниченной видимости. При подъезде к нерегулируемому перекрестку справа с ул. Гоголевская в него (ФИО1) врезался автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак № Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принял руль влево, но принятые меры не позволили избежать столкновения.
Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 он двигался в правом ряду по ул. Гоголевская в сторону ул. Жуковского. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, ФИО2 остановился и пропустил автомобиль, движущийся по ул. Тургеневская, затем, посмотрев налево и направо и, убедившись в отсутствии помех, начал движение. Снизу с ул. Тургеневская на большой скорости ехал автомобиль Лада Веста, и ФИО2 не успел покинуть перекресток, внезапно произошло столкновение.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, на ул. Тургеневская на перекрестке с ул. Гоголевской установлен знак 2.1 "Главная дорога", на ул. Гоголевская на перекрестке с ул. Тургеневской установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".
С учетом обстоятельств, установленных определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 и ФИО2, именно из-за действий последнего произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Веста причинены механические повреждения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства.
Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется положениями ст.ст. 1064,1079, а также разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 являлся надлежащим владельцем транспортного средства, при этом не исполнил обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в настоящем случае лежит на владельце источника повышенной опасности — ФИО2
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 ФИО10 от 03.07.2025, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №, составляет 526000 руб.; величина утраты товарной стоимости – 62182 руб. 25 коп.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 подвергал критике указанное заключение, считал его недостоверным доказательством.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В свою очередь лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из ч.ч. 1 и 2 ст.35 ГПК РФ.
В целях реализации прав участвующих в деле лиц и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно в судебных заседаниях 20.10.2025,13.11.2025,10.12.2025, 17.12.2025 (до перерыва в судебном заседании) и 22.12.2025 (после перерыва в судебном заседании) стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, предлагать свои вопросы для постановки на разрешение экспертов, разъяснялись правила представления доказательств и положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 35, 56, 57, 67 ГПК РФ.
Предпринимая исчерпывающие меры для обеспечения возможности ответчику реализовать свои права, в судебном заседании 17.12.2025 судом объявлен перерыв до 22.12.2025 непосредственно для подготовки ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области.
Распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке с предложением вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, не заявлял, денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы не внес.
При этом в удовлетворении устного ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы, заявленного в последнем (восьмом с учетом перерыва) судебном заседании после исследования письменных материалов дела судом отказано определением, постановленным в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению оплаты экспертизы вопреки положениям ст. 96 ГПК РФ, вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, не обозначил.
Учитывая изложенное, суд считает возможным сделать вывод о том, что процессуальное поведение ФИО2 в контексте предшествующего неоднократного разъяснения процессуальных прав и обязанностей имеет признаки недобросовестности.
Приводя доводы о несогласии с предъявленным ко взысканию размером ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, 123 Конституции РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы причиненного ущерба, либо опровергающих выводы представленного истцом заключения, не представил.
При таких обстоятельствах сами по себе доводы стороны ответчика о недостоверности и немотивированности экспертного заключения не служат основанием для сомнений в выводах заключения и не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Положениями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты>., а также то обстоятельство, что исследование проведено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, осмотр автомобиля в присутствии ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения и принимает его в качестве доказательства по делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящими требованиями, истец оплатил государственную пошлину в сумме 15538 руб. (чек по операции от 20.08.2025) и, уточняя требования, доплатил государственную пошлину на сумму 1244 руб. (чек по операции по 20.10.2025).
Также ФИО1 понес расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг ИП ФИО5 по проведению независимой технической экспертизы и составлению экспертного заключения № 01030725, которое было необходимо для обоснования заявленных исковых требований.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.08.2025 и платежным поручением от 04.08.2025.
В ходе рассмотрения настоящего спора интересы ФИО1 представляли ФИО6 (участвовал в 6 судебных заседаниях) и ФИО4 (участвовалав 2-х судебных заседаниях) на основании нотариально удостоверенной доверенности, и активно отстаивали позицию своего доверителя. Также ФИО6 готовил уточнения исковых требований, знакомился с материалами дела.
Примерное положение о минимальных расценках в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 содержит следующие минимальные расценки юридических услуг по гражданским делам: представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 руб. единовременно, от 35000 руб. ежемесячно, от 20000 руб. за одно судебное заседание; представительство доверителя в суде апелляционной инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 45000 руб. единовременно, от 20 000 рублей за одно судебное заседание.
Доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходы по составлению досудебного заключения об оценке в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16782 руб. (с учетом округления до целого рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589082 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16782 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 г.
Председательствующий <данные изъяты> А.В. Жадик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>