УИД 77RS0013-02-2021-010222-23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в сумме сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма в счет возмещения судебных расходов.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества нашего многоквартирного жилого дома, является ЖСК «Бобруйск». Обслуживающей организацией является ООО «СВТ-Сервис».
Из акта от 25 июня 2019 года, составленного комиссией ЖСК «Бобруйск» следует, что 22 июня 2019 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика - владельца квартиры № 222, которая расположена двумя этажами выше (на 5-м этаже). Комиссией установлено, что в техническом шкафу квартиры № 222, где проходят инженерные коммуникации общего имущества, имеется несанкционированное переустройство: Основной стояк горячего водоснабжения переоборудован под новый непроектный полотенцесушитель. На основном стояке горячей воды установлен шаровый кран, который проектом не предусмотрен. Протечка произошла в месте соединения после крана к непроектному полотенцесушителю (сгнила ответная часть медной трубки после крана).
В акте также указано, что факт протечки из квартиры № 222 и залива нижних этажей, в том числе квартиры истца, установлен аварийной службой ООО «Партнер» 22.06.2019. Вышедший из строя узел в квартире № 222 к общедомовому имуществу не относится.
Из акта ООО «СВТ-Сервис» от 25.06.2019 следует, что акт составлен согласно заявки самого жильца квартиры № 222. В ходе осмотра выявлены нарушения, указанные в акте ЖСК «Бобруйск».
На устные обращения ответчик не реагировал, достоверно зная о заливе квартиры по его вине.
По заказу истца экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза» составлен Отчет № ЭЗ-06-2020-27 от 22.06.2020, из которого следует, что произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на 09 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления, составила сумма Стоимость услуг эксперта составила (с учетом курьерской доставки) сумма, почтовые расходы, связанные с направлением извещения о проведении экспертизы ответчику - сумма
Ответчик не присутствовал при проведении осмотра квартиры экспертом. 04.03.2021 истцом направлена претензия ФИО2 с просьбой добровольно возместить причиненный мне ущерб (квитанция почты - сумма) Ответа на претензию не последовало.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества нашего многоквартирного жилого дома, является ЖСК «Бобруйск». Обслуживающей организацией является ООО «СВТ-Сервис».
Из акта от 25 июня 2019 года, составленного комиссией ЖСК «Бобруйск» следует, что 22 июня 2019 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика - владельца квартиры № 222, которая расположена двумя этажами выше (на 5-м этаже). Комиссией установлено, что в техническом шкафу квартиры № 222, где проходят инженерные коммуникации общего имущества, имеется несанкционированное переустройство: Основной стояк горячего водоснабжения переоборудован под новый непроектный полотенцесушитель. На основном стояке горячей воды установлен шаровый кран, который проектом не предусмотрен. Протечка произошла в месте соединения после крана к непроектному полотенцесушителю (сгнила ответная часть медной трубки после крана).
В акте также указано, что факт протечки из квартиры № 222 и залива нижних этажей, в том числе квартиры истца, установлен аварийной службой ООО «Партнер» 22.06.2019. Вышедший из строя узел в квартире № 222 к общедомовому имуществу не относится.
Из акта ООО «СВТ-Сервис» от 25.06.2019 следует, что акт составлен согласно заявки самого жильца квартиры № 222. В ходе осмотра выявлены нарушения, указанные в акте ЖСК «Бобруйск».
По заказу истца экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза» был составлен Отчет № ЭЗ-06-2020-27 от 22.06.2020, из которого следует, что произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на 09 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления, составила сумма Стоимость услуг эксперта составила (с учетом курьерской доставки) сумма, почтовые расходы, связанные с направлением извещения о проведении экспертизы ответчику - сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.12.2021 назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению №2-5894/21-03/2022, составленного 21.03.2022 экспертом ООО «ОНЭТ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ размер ущерба суд считает определить без учета износа, согласно судебной экспертизе в размере сумма
В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям (86%) в размере сумма, на оплату госпошлины сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги Росреестра сумма
Учитывая правило распределения судебных расходов, предусмотренное ст.98 ГПК РФ, с истца, требования которого были удовлетворены частично, в пользу ООО «ОНЭТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма, с ответчика в пользу указанной экспертной организации расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Викторович в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги Росреестра сумма, юридические услуги сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНЭТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «ОНЭТ» сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья