Дело №2-105/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
ФИО1, ФИО2,
24 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в сумме 260 637 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований, а также судебных расходов на оплату независимого оценщика в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по отправке искового заявления с приложенными документам лицам, участвующим в деле.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2011 года по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля участника ДТП, Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №, ФИО5 Он обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, которым в выплате страхового возмещения отказано, чем нарушены его права.
В судебном заседании ФИО3 не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении штрафа, считал заявленный к взысканию размер штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов завышенным.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что 20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), по адресу: (адрес) с участием автомобилей Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № год выпуска 2011 под управлением ФИО3
Виновным в ДТП является водитель Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который нарушил п 8.1 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением от 22 марта 2021 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобилю истца Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 06 марта 2021 года по 05 марта 2022 года (далее по тексту -договор ОСАГО).
22 марта 2021 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
29 марта 2021 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, с привлечением специалистов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», о чем составлен акт осмотра №
САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно- трасологического исследование транспортного средства, проведение которой поручило ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 05 апреля 2021 года № повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 года.
06 апреля 2021 года страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого от 27 апреля 2021 года № стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 481 435 руб., с учетом износа - 260 637 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
13 мая 2021 года в ФИО3 направил в адрес САО «РЕСО- Гарантия» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 260 637 руб. и о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от 27 апреля 2021 года №.
На что, страховщик 21 мая 2021 года направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований.
31 мая 2021 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».
По инициативе Службы Финансового Уполномоченного по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертизаы в ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17 июня 2021 года № все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 года и были образованы при иных обстоятельствах.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
ФИО3 не согласен с решением Финансового уполномоченного.
На основании ходатайства представителя ответчика, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение экспертов постапвлены следующие вопросы: чьи действия находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП от 20 марта 2021 года, исходя из скорости Движения ТС, расположения ТС в момент и после ДТП, конечного расположения автомобилей на проезжей части, расстояния от первичного и конечного контакта, а также следов и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированных на фото с места ДТП? соответствует ли характер и объем повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 года обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 года, с учётом заявленного механизма столкновения с автомобилем Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП, произошедшего 26 июня 2018 года, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта? Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и (или) ФИО9 ООО ЭКЦ «Прогресс», расположенному по адресу: (адрес)
Согласно выводам экспертов № 2253, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от 20 марта 2021 года, действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, образованными от касательного столкновения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № а именно повреждения следующих деталей: блок-фара правая (поверхностные следы на остеклении в правой части), бампер передний (поверхностные следы в правой боковой части), крыло переднее правое, пленка антигравийная бампера переднего (поверхностные следы в правой части).
Повреждение деталей Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №,перечисленных в таблице № настоящего заключения, образованы в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на препятствие за пределами проезжей части. Причиной образования указанных повреждений являются действия водителя ФИО10
С технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, перечисленных в таблице № 2 настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 20 марта 2021 года.
С технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, перечисленных в таблице № 3 настоящего заключения, образованы при обстоятельствах, связанных с действиями водителя ФИО3 и не согласуются заявленными обстоятельствами ДТП от 20 марта 2021 года.
С технической точки зрения, заявленные повреждения блок-фары левой, диска колеса переднего правого, компрессора управления подсветкой с кронштейном, компрессора гидроусилителя руля со штекером автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, не согласуются со столкновением ТС и наездом ТС на препятствие.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП от 20 марта 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432П от 19 сентября 2014 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП 20 марта 2021 года без учета износа составляет 77 201 руб., с учетом износа - 50 901 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Согласно ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
ФИО3 заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в сумме 260 637 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «РЕСО- Гарантия» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с заключенными договорами со станциями технического обслуживания, либо на станции технического обслуживания по указанию истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав заключения специалистов и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что за основу следует взять заключение судебного эксперта, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП от 20 марта 2021 года, без учета износа в размере 77 201 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 38 600,50 руб. (77 201 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному праву.
Учитывая характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, поведение сторон, характер возникшего спора, а именно, что истцом были предъявлены требования по гораздо большему объему повреждений, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 ООО руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно ст. 98. ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО3 в части требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, что с учетом округления составляет в размере 29,6 % (77 201 * 100/260 637).
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27 апреля 2021 года. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально, удовлетворенным судом требованиям, в размере 2 072 руб. (7 000 *29,6%) поскольку являлись вынужденными для истца, были необходимы для обращения в суд иском.
Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, обратилась к услугам оценщика для обоснования своих требований, в связи с чем, суд не усматривает злоупотребления в действиях истца и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 ООО рублей. Указанные расходы подтверждаются, заключенным между ФИО11 (исполнитель) и ФИО12 (заказчик) договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года, согласного которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора по получению ущерба от повреждения в ДТП от 20 марта 2021 года принадлежащего на праве собственности заказчику автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №: консультация заказчика по обстоятельствам дела, консультация клиента по списку документов, необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела, комплекс услуг по досудебному урегулированию данного спора, составление иска, подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле, направление лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда, исполнительного листа. Цена договора составила 20 000 руб. (п.3.2), факт оплаты ФИО3 расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской ФИО11 от 01 апреля 2021 года на сумму 20 000 руб.
Исковые требования ФИО3 в части требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, что с учетом округления 29,6 %.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку досудебной претензии, искового заявления и направление его в суд и лицам, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 5 920 руб. (20 ООО руб. *29,6%).
ООО ЭКЦ «Прогресс» заявлено о взыскании затрат, понесенных на экспертизу, в размере 45 ООО руб.
Так как, исковые требования ФИО3 в части требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, что с учетом округления составляет в размере 29,6% (77 201 * 100/260 637), то указанные выше расходы подлежат распределения между сторонами в следующем порядке: взысканию с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 13 320 (45 000 руб.*29,6%), с ФИО3 - 31 680 руб. (45 000* 70,4 %).
Кроме того, суд установил, что истцом понесены расходы на отправление иска лицам, участвующим в деле, при обращении в суд, в размере 95,56 руб., которые подтверждены квитанциями, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 28,28 руб. (95,56 руб. *29,6%)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 516,03 руб. (800 + ((77201 - 20000)*3)/100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77 201 руб., штраф в размере 5 920 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 072 руб., расходы на представителя 5 920 руб., судебные расходы по оправлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 28,28 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 320 руб.
Взыскать ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 680 руб.
Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516,03 руб.
ФИО1
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31.08.2022года.