Дело № 2-2148/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004281-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Биробиджана в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

Установил:

Заместитель прокурора города Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Биробиджана по обращению ФИО1 проведена проверка в части законности начисления и выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр», имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Просит суд взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу ФИО1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере 63 031 руб. 48 коп. Взыскать ООО «Бипико сыр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение обратить к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. исковые требования доводы иска поддержал. Суду пояснил, что в ходе проверки установлено, что заработная плата начислена истцу, но не выплачена. Поскольку имеются нарушения норм ТК РФ в части не выплаты заработной платы, необходимо взыскать моральный вред в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основными целями и задачами трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; разрешению трудовых споров и др.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников и др. (ст. 2 ТК РФ).

Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1 в период с 16.01.2018 по 18.022.022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности <данные изъяты> (трудовой договор от 16.01.2018 г., приказ № от 18.02.2022).

Как, установлено в судебном заседании, за работу в период октябрь –февраль 2022, ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата, всего в размере 63031,48 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, предоставленной ООО «Бипико сыр».

Так, из расчетных листков, выданные ООО «Бипико сыр», следует, что долг за предприятием перед истцом за период с октября по февраль 2022 составляет 63031,48 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований зам. прокурора г. Биробиджан в интересах ФИО1 к ООО «Бипико сыр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63031,48 руб.

Рассматривая требование прокурора и истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком при увольнении истца статьи 140 ТК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременную выплату всех сумм при увольнении не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: ее возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей, который считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования зам. прокурора г. Биробиджана в интересах ФИО1 к ООО «Бипико сыр» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд учитывая, то обстоятельство, что истец в день увольнения не получал заработную плату, считает, возможным обратить решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 заработной платы в размере 63031,48 руб. к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2390 руб. 94 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ИНН/№/№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в сумме 63 031 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 73 031 рублей 48 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 63031 рублей 48 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме 2390 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И.Г. Шелепанова