Приговор по делу № 1-112/2023 от 02.08.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого в лице представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

защитника – адвоката Ерёмушкина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-112/2023 в отношении

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, не военнообязанного, инвалида 3 группы с детства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, после чего незаконно сбыл огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> обнаружил огнестрельное оружие с номером «№», которое изготовлено самодельным способом из основных частей одной модели одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 16 калибра, производства Ижевского механического завода и является одноствольным гладкоствольным неавтоматическим среднествольным огнестрельным оружием, в основные части которого внесены необратимые изменения, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра; а также 5 гильз, являющиеся частью патрона с полиэтиленовой гильзой, заводского изготовления отечественного производства, сигнальных ружейных патронов «Record», предназначенные для подачи световых сигналов различного цвета стрельбой из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, которые незаконно приобрел путем присвоения найденного.

После чего ФИО1 в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемом им гараже №№ гаражного кооператива №№, расположенного по адресу: <адрес> незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и 5 гильз.

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия и пяти гильз ФИО3

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом им гараже №№ гаражного кооператива №№, расположенного по адресу: <адрес> в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», за полученные им ранее, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл ФИО3 огнестрельное оружие с номером «№», которое изготовлено самодельным способом из основных частей одной модели одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 16 калибра, производства Ижевского механического завода и является одноствольным гладкоствольным неавтоматическим среднествольным огнестрельным оружием, в основные части которого внесены необратимые изменения, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, и 5 гильз, являющиеся частью патрона с полиэтиленовой гильзой, заводского изготовления отечественного производства, сигнальных ружейных патронов «Record», предназначенные для подачи световых сигналов различного цвета стрельбой из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра.

В период с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: вышеуказанные огнестрельное оружие и 5 гильз для гладкоствольного оружия калибра 16мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал. Суду показал, что неофициально подрабатывает грузоперевозками, вывозом мусора, для чего нанимает в помощь людей. В ДД.ММ.ГГГГ г. его попросили вывезти строительный мусор после пожара магазина, расположенного по <адрес>, на что он согласился. Для работы нанял рабочих. На объекте сам погрузкой не занимался, сидел в машине. Грузчик ФИО5 ФИО31 его подозвал, показал, что нашел при разборе мусора под досками обрез ружья. Там же в коробочке нашли патроны. Он обрез ружья и патроны взял, положил к себе в машину, потом стал хранить в гараже №№ гаражного кооператива №№, расположенного по адресу: <адрес> Через несколько дней он показал обрез ружья ФИО3 ФИО32, который согласился его купить вместе с патронами за 1000 рублей. Денежные средства ФИО3 отдал ему частями, после чего два года обрез ружья и патроны продолжали лежать у него в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сказал ФИО3, чтобы забрал обрез ружья и патроны, иначе выбросит. После чего ФИО3 их забрал.

Обрез ружья был обгоревший, ржавый, он его на исправность не проверял, навыков обращения с оружием у него нет, разрешения на оружие не имеет. ФИО3, когда смотрел, открывал, защелкивал, положил патрон, произвел выстрел, но выстрела не произошло, сказал, что нерабочий боек. Также этот обрез ружья видел ФИО4, который просто посмотрел, не разбирал.

Как передал ФИО3 оружие и патроны, более ими не интересовался. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он писал добровольно, поддерживает её.

Допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что он официально не трудоустроен, вместе с ФИО1 неофициально работают, демонтируют и вывозят строительный мусор. ФИО1 является «бригадиром», организовывает работу, на которую они выезжают либо на автомобиле ФИО33 <данные изъяты>, либо на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО35, фамилию которого не помнит.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года при разборе и вывозе строительного мусора после пожара из магазина «<данные изъяты>», расположенного в Ленинском районе г. Астрахани, он под досками на полу обнаружил обрез ружья, обгорелый, со следами ржавчины. Испугавшись и растерявшись, никому не сказал о находке, в полицию не сообщил, передал её ФИО1 ФИО36, который спрятал обрез ружья и патроны к себе в автомобиль. Что далее сделал с ними ФИО1, не знает, не интересовался у последнего. Кроме ружья, никаких патронов и гильз он не находил и ФИО1 не передавал.

В судебном заседании были частично оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по окончанию работы, которую они осуществили в два рейса, ФИО1 позвал ФИО37 и ФИО38 к своему автомобилю и показал им ружьё. ФИО39 и собственнику указанного помещения ружьё не показывали и о находке не рассказывали. Что Гуторов собирался делать с ним дальше, он не интересовался, где он его хранил, ему не известно. Насколько ему известно, у ФИО1 оружия нет и разрешения на него тоже. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в отношении их знакомого ФИО3 ФИО40 возбуждено уголовное дело по мошенничеству и проведен обыск по месту жительства, в ходе которого было изъято ружьё, которое ему продал ФИО1. (т.1 л.д.147-152)

Оглашенные показания ФИО5 поддержал. Также пояснил, что в оружии не разбирается. Пригодно ли оно было к стрельбе, ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что официально не трудоустроен, с ФИО1 знаком более трех лет, последний привлекает его к работам по погрузке. В ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен ФИО1 грузчиком при вывозе строительного мусора после пожара из магазина «<данные изъяты>», расположенного в Ленинском районе г. Астрахани, за что получил 1000 рублей. После окончания указанной работы, которую они осуществили в два рейса, ФИО1 позвал его и ФИО7 ФИО41 к своему автомобилю и показал им обрез ружья, который был ржавый, обгоревший, сказал, что данный обрез ружья нашёл ФИО5 ФИО42 при разборе мусора, под досками. Он посоветовал ФИО1 его выбросить. Где хранил данный обрез ружья ФИО1, ему не известно, знает, что у последнего есть гараж, но он там обрез ружья не видел.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что примерно через полгода после этого, он находился в гараже у ФИО1, так же там находился ФИО4 ФИО43, который работает вместе с ними грузчиком. В гараже он увидел вышеуказанное ружьё и сказал ФИО1, чтобы он его выкинул, но он промолчал. Что было дальше с ружьём, он не знает, не интересовался. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в отношении их знакомого ФИО3 ФИО44 возбуждено уголовное дело по мошенничеству и проведен обыск по месту его жительства, в ходе которого было изъято ружьё, которое ему продал ФИО1

Когда ФИО1 продал ружьё, где именно это произошло и за сколько, ему не известно. (т.1 л.д. 136-140)

ФИО6 показал, что показания следователю давал добровольно, но не помнит, чтобы говорил, что второй раз видел обрез ружья в гараже у ФИО1. Подписал показания, не читая, так как ему не интересно было, что там написано. Когда начался суд в отношении ФИО3, ему от следователя стало известно, что ФИО1 продал обрез ружья ФИО3.

Свидетель ФИО7 суду показал, что зимой, несколько лет назад, когда точно не помнит, работали на заказе, разбирали и вывозили строительный мусор после пожара из магазина «<данные изъяты>», расположенного в Ленинском районе г. Астрахани. В конце работы его и ФИО6 ФИО45 подозвал их начальник ФИО1, развернул пакет и показал лежащий в нем обрез ружья. ФИО1 сказал, что данное ружьё нашёл ФИО5 ФИО46 при разборе мусора, под досками. ФИО47 посоветовал ФИО1 его выбросить, так как могут быть проблемы с законом, но ФИО48 его не послушал. Обрез ружья он (ФИО7) в руки не брал, особо не разглядывал, был одноствольный, ржавый. При нем на спусковой крючок обреза никто не нажимал. Рабочее ли было оружие, ему не известно. ФИО1 забрал этот обрез ружья с собой, куда дел дальше, где хранил, не знает. Ему не известно, есть ли у ФИО1 гараж. Патроны ему не показывали и он не видел.

Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в отношении ФИО3 ФИО49, которого он видел два раза, особо с ним не общался, возбуждено уголовное дело и проведен обыск в жилище. В ходе обыска было изъято указанное ружьё, которое ему продал ФИО1, но за сколько, где и когда продал, ему не известно.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, показал, что знаком с ФИО1 давно, обстоятельства знакомства не помнит. Он приобрел у ФИО1 обрез ружья за 1000 рублей, которые передал двумя частями, дату передачи денег не помнит. Обрез ружья сперва продолжал хранить у ФИО1 в гараже, затем у себя в комнате в общежитии по адресу: <адрес> пока его не нашли сотрудники полиции. Помимо ружья приобрел патроны. Было это примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., месяц и дату не помнит, было холодно. Адрес гаража ФИО1 не знает. Ему известно, что этот обрез ружья ФИО1 приобрел путем присвоения найденного, когда работал на заказе по грузоперевозке. Он, ФИО3, изменения в этот обрез ружья не вносил. Как купил у ФИО1, так и положил. Было ли оно рабочее, не знает, так как не разбирается. Знакомый ему сказал, что в обрезе ружья нерабочий боек. Фамилию знакомого не знает. Переделывать, исправлять обрез ружья он никому не давал, ничего с ним не делал, как приобрел без всякой цели, так и лежало. Патроны, как были, так и лежали, он их сам не снаряжал. Обрез ружья был ржавый, обгоревший, в саже. Он его не разбирал и не собирал. О том, что он его хранил, знали Каталевская и ФИО8, которые проживали с ним в комнате.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, показал, что вместе со своей девушкой ФИО9 проживал у ФИО3 в комнате по адресу <адрес> Последний хранил под диваном обрез ружья с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сказал, что купил его у ФИО1 за сколько, уже не помнит. ФИО1 нашел этот обрез ружья, когда выполнял работу по вывозу строительного мусора при разборе сгоревшего дома. Обрез ружья был замотан в мешке, был одноствольный. В руках он его не держал. ФИО3 с обрезом ружья ничего не делал, не заряжал, не разбирал. Ему не известно, был ли обрез ружья исправным и пригодным к стрельбе. Никому ФИО3 обрез ружья не передавал и на ремонт не отдавал. В первый раз он увидел этот обрез ружья в гараже у ФИО1, адрес не помнит, в районе с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области.

Свидетель ФИО9 суду показала, что сожительствовала с ФИО8. Как-то у ФИО8 возникли проблемы с автомобилем, и ФИО4 познакомил его с ФИО3 ФИО50, что разбирается в машинах. Потом они стали общаться. ФИО3 сперва жил в районе АЦКК, потом стал проживать по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО8 переехали жить к нему на <данные изъяты>, так как у ФИО51 с мамой произошёл конфликт.

В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома одна, ФИО3 вечером принес какой-то предмет, завернутый в белый мешок и обмотанный белым бумажным скотчем, который спрятал под диван в комнате и сказал, чтобы она ничего не трогала. На следующий день, когда ФИО8 лег спать, ФИО3 вытащил из-под дивана пакет, развернул, она увидела обрез ружья, при этом сказал, что наконец-то его забрал. Она в руках этот обрез ружья никогда не держала.

Потом Асфиндияров неоднократно демонстрировал этот обрез ружья, в том числе наводил на неё и Карена, когда они между собой ругались, говорил, что обоих застрелит. Она при этом испытывала страх. ФИО3 открывал обрез, и когда закрывал, был щелчок, патроны в него при ней не вставлял.

О том, что ФИО3 купил обрез ружья и патроны у ФИО1, она узнала от ФИО4. С какой целью ФИО3 приобрел данное ружьё и патроны, она не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком. ФИО1 знает более трех лет, по работе. Знает, что у ФИО1 в гараже хранился обрез одноствольного ружья 16 калибра, затвор под один патрон, без магазина. Потом его купил ФИО3 ФИО52, который хвастался им.

При нем ФИО3 игрался с ружьем, у которого был сломанный боек. Предполагает, что ФИО3 отдал ружье специалисту для ремонта, но оно так и оставалось ржавым. ФИО3 проживал в <адрес>, знает, что угрожал соседке этим ружьем, демонстрируя его, а также угрожал Каталевской и ФИО8 этим обрезом ружья. ФИО3 хранил в комнате по месту своего жительства. Также ФИО3 хранил зеленые патроны под сигнальный тип, из пластика, 16 калибра, при нем их никто не снаряжал. Откуда патроны у ФИО53, не знает.

ФИО3 один раз давал ему подержать обрез ружья в руки, было видно, что боек сломан, то есть ФИО3 приобрел обрез ружья у ФИО1 неисправным. Потом ФИО3 ему через некоторое время сказал, что сделал.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц, дату и время не помнит, ФИО1 предложил ему поехать к нему в гараж, адрес которого не знает, в районе с. Кулаковка, чтобы поменять резину на его автомобиле <данные изъяты>. На что он согласился и ФИО1 забрал его из дома. Приехав в гараж ФИО1, он увидел у него много интересных и полезных старых вещей. ФИО1 сказал ему, что он их нашёл и забрал с различных мест демонтажа и вывоза строительного мусора. После чего ФИО1 стал показывать их ему. С верхней полки в гараже ФИО1 достал ружьё, название не знает, одноствольное, со следами ржавчины и гари, ствол и приклад были обрезаны, то есть переделаны. На тот момент ружьё было непригодное для стрельбы, был сломан боёк. ФИО1 пояснил, что данное ружьё он нашёл при вывозе мусора, где именно не рассказывал. Патроны и гильзы он ему не показывал и ничего про них не говорил. После чего, он убрал данное ружьё на место, и они продолжили заниматься своими делами. Примерно через две недели он узнал, что данное ружьё он продал их общему знакомому ФИО3 за 1000 рублей, однако ФИО54 данное ружьё не забрал, оставил в гараже ФИО55 по неизвестным ему причинам. При нём ФИО1 неоднократно просил ФИО56 забрать ружьё из гаража, однако он находил всякие причины и не забирал ружьё. В начале ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО57, по адресу: <адрес>, он увидел в углу комнаты вышеуказанное ружьё, которое ранее видел у ФИО1. Тогда он понял, что ФИО58 наконец-то забрал его из гаража ФИО59. Там же ФИО60 показывал ему гильзы зеленого цвета, количество не помнит, 16 калибра, и он сразу понял, что они от указанного ружья (т.1 л.д. 141-145)

Оглашенные показания ФИО4 поддержал. Пояснил, что вывод о том, что ружье было в нерабочем состоянии, сделал при личном осмотре оружия, при этом специалистом не является. Что ФИО3 ремонтировал оружие, является его предположением. Ему не известно, обращался ли к кому-либо ФИО3, чтобы отремонтировать обрез ружья.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в начале этого года, дату не помнит, по просьбе сотрудников полиции участвовала понятой в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>. Она проживает в этом же доме в комнате №№, второй понятой также была соседка. Также в обыске участвовала бабушка ФИО3, которая является собственником помещения. Сам ФИО61 на тот момент был задержан.

В их присутствии сотрудники полиции достали за диваном мешок, в котором был обрез ружья, выгоревший, ржавый. В тумбочке, под телевизором был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось пять гильз зеленого цвета от ружья, одна стреляная и 4 целые, и два патрона серебристого цвета от травматического пистолета. Также были обнаружены и изъяты два складных ножа, флешки, старые телефоны, карточки, все изъятое указано в протоколе обыска, в котором она и другие участвующие лица, ознакомившись, расписались.

Сотрудники полиции открывали ружье, смотрели, есть ли внутри патрон. Все щелкало, открывалось, закрывалось, было ли оно пригодно для стрельбы, не знает.

ФИО3 проживал в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время вместе с ним стали проживать парень по имени ФИО62 и его девушка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым в осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в гаражный кооператив №№, расположенный по адресу: <адрес> На месте увидел ранее неизвестного парня, который представился ФИО1 ФИО63. В ходе осмотра места происшествия никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Однако ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он привёз в данный гараж ружьё, найденное им при вывозе строительного мусора из помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, где стал хранить. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в данном гараже, продал указанное ружьё своему знакомому ФИО3 ФИО64, за 1000 рублей. Также по просьбе ФИО3 данное ружьё хранилось у него в гараже до ДД.ММ.ГГГГ года, пока последний не забрал его. По окончанию осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра. (т.1 л.д. 227-230)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что участвовал вторым понятым при вышеуказанном осмотре места происшествия, дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 (т.1 л.д. 223-226)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем и занимается общественным питанием. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 ФИО65 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нём объектами недвижимости: магазин «<данные изъяты>» и жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года помещение магазина ФИО14 сгорело, и через некоторое время он выставил его на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вместе со своей семьёй переехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции она узнала, что при разборе строительного мусора после пожара в магазине «<данные изъяты>» рабочими было найдено ружьё и патроны к нему, которые впоследствии были сбыты другому лицу и изъяты сотрудниками полиции. Предполагает, что данный обрез принадлежал отцу ФИО14, который был ранее неоднократно судим. Знает, что он умер. (т.2 л.д. 4-7)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, логически согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, которые суд также оценивает как достоверные. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает.

Также суд в целом оценивает как достоверные показания свидетеля ФИО4. Вместе с тем, к показаниям свидетеля в части, что обрез ружья был непригодным для стрельбы, имел сломанный боек, суд относится критически, учитывая, что свидетель не является специалистом в области баллистики. Пояснения ФИО4, что ФИО3 отремонтировал обрез ружья, является его предположением. Сам ФИО3 пояснил, что на ремонт обрез ружья не отдавал, как приобрел, так оно и лежало, он его не разбирал, не собирал, в оружии не разбирается. Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Оглашенные показания ФИО13, собственника земельного участка и объектов недвижимости, где при разборе и вывозе строительного мусора был найден обрез ружья, суд оценивает как малоинформативные.

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела:

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО3 и ФИО8 по адресу: <адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты: обрез ружья <данные изъяты>, калибр 16мм., заводской номер №, пять гильз от охотничьего ружья, калибр 16мм и две гильзы от травматического пистолета, калибр 9 мм. (т.1 л.д.24-39);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу оружие с номером «№» изготовлено самодельным способом из основных частей одной модели одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья, модели «<данные изъяты>», 16 калибра, производства Ижевского механического завода и является одноствольным гладкоствольным неавтоматическим среднествольным огнестрельным оружием, в основные части которого внесены необратимые изменения, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Детали одноствольного гладкоствольного неавтоматического среднествольного огнестрельного оружия, в основные части которого внесены необратимые изменения, изготовлены заводским способом.

Пять представленных на экспертизу гильз являются частью патрона с полиэтиленовой гильзой, заводского изготовления отечественного производства, сигнальные ружейные патроны «Record» предназначены для подачи световых сигналов различного цвета стрельбой из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, например, ружье <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и другим моделям огнестрельного оружия данного калибра и соответствующими размерами патронника (т.1 л.д.51-56);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признаётся и раскаивается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> продал своему знакомому ФИО3 ФИО66 ружьё (обрез), неизвестной марки, за 1000 рублей (т.1 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей аналогичные явке с повинной обстоятельства (т.1 л.д. 70);

- сведениями ЦЛРР Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно базы данных «СЦУО Росгвардия» ФИО1 как владелец гражданского оружия не значится (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено помещение гаража № № расположенного в № ряду гаражного кооператива №№ по адресу: <адрес> ФИО1 указал на место, где продал ФИО3 ружье, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принёс в указанный гараж найденное им ружьё и стал хранить его. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в указанном гараже, продал вышеуказанное ружьё своему знакомому ФИО3, получив 500 рублей. После чего, по просьбе ФИО3 ФИО1 продолжил хранить ружьё у себя в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от ФИО3 оставшуюся денежную сумму в размере 500 рублей, но по просьбе последнего продолжил хранить данное ружьё у себя в гараже до ДД.ММ.ГГГГ года, пока Асфиндияров не забрал его (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено помещение вышеуказанного гаража. ФИО1 пояснил, что на деревянном стеллаже, на стене гаража он хранил одноствольное ружьё в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года данное ружьё он продал ФИО3 ФИО67, за 1000 рублей, но хранил его в гараже, пока ФИО3 не забрал его в ДД.ММ.ГГГГ года. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.85-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах от <адрес>. Со слов ФИО1 на данном месте в ДД.ММ.ГГГГ года при разборе строительного мусора в сгоревшем магазине его рабочим было найдено ружьё (обрез), одноствольное, которое было передано ему, а он в последующем продал его ФИО3 за 1000 рублей (т.1 л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены обрез ружья <данные изъяты>, калибр 16мм., заводской номер №, пять гильз от охотничьего ружья, калибр 16мм. (т.1 л.д.213-217)

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который показал, что представленному на исследование оружию с номером «№» изготовленному самодельным способом из основных частей одной модели одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья, модели «<данные изъяты>», 16 калибра, являющемуся одноствольным гладкоствольным неавтоматическим среднествольным (укороченный ствол) огнестрельным оружием, в основные части которого внесены необратимые изменения, были присущи критерии: оружейность, пригодность к стрельбе, безопасность для стреляющего и поражающая способность. Все это он указал в исследовательской части заключения. Состояние деревянных поверхностей было плачевное. Оружие было ржавое, в канале налет. Металлический стержень по виду был как остальные металлические части. Боек осматривали, хорошо выходил. Ствол был укорочен криво, нарушено баллистическое состояние ружья, что влияет на дальность. Боевые свойства ухудшились, но не на много. Был произведен экспертный эксперимент, в ходе которого в патронный ввод ствола помещался патрон охотничий 16 калибра заводского снаряжения, курок ставился на боевой взвод и нажимался спусковой крючок. Было произведено три выстрела. Стрельба происходила без осечек и задержек. Поражающая способность была.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта не имеется.

В судебном заседании ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности (органическая псевдоорганическая личность). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятно протекавших беременности и родов им у матери, о наблюдении невропатологами, о диагностированной у него «выраженной задержке психического развития на фоне резидуально-органического поражения ЦНС», о прослеживающейся у подэкспертного с детского возраста повышенной утомляемости, отвлекаемости, о трудностях обучения по программе общеобразовательной школы, с последующим переводам в коррекционную школу-интернат, об освидетельствовании его психиатром в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был выставлен диагноз «органическое непсихотическое расстройство». Данный вывод подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 замедленный темп психической деятельности, трудности концентрации и распределения внимания, повышенную утомляемость, узкий кругозор, облегчённость и примитивность суждений, тугоподвижное, ближе к конкретному мышление, эмоциональная прямолинейность, маловыразительность. Значительная степень выраженности эмоционально-волевых нарушений, слабость волевого контроля своих действий и склонность к их непосредственной реализации в сочетании с личностной незрелостью, ограниченностью критических и прогностических функций не позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, отрешенности, бессвязности мышления), а также способностью к воспроизведению памяти деталей событий этого периода.

Таким образом, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (согласно ч.1 ст.22 УК РФ).

Степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических аномалий, не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По своему психическому состоянию он в случае назначения наказания нуждается в применении к нему мер амбулаторного принудительного лечения (согласно п. «в» ч.1 ст.97,ст.99, 100 УК РФ).

Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов психиатров у суда не имеется. В силу ч.1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, а также суд полагает назначить ему принудительные меры медицинского характера согласно ч.2 ст. 22 УК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО16, которая пояснила, что приходится подсудимому матерью. ФИО1 родился с обвитием пуповины, в ДД.ММ.ГГГГ году у него удалили селезенку, начались проблемы с печению. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 инвалид, она до достижения им 18 лет была по его уходу. Постоянно страдал желудочными кровотечениями, употребляет лекарственные препараты, находится на особом питании. Находился на индивидуальном обучении школы-интерната 8 вида. Экзамены никогда не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ сын женился, так как его девушка забеременела, ожидают двойню. Сына характеризует положительно. Просила не лишать его свободы.

Оснований не доверять показаниям матери подсудимого у суда не имеется. Наличие у ФИО1 заболеваний и инвалидности подтверждается также исследованными доказательствами, представленными стороной защиты в материалы дела. Все они учитываются при назначении наказания подсудимому. Обстоятельства рассматриваемого преступления свидетелю не известны.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 в один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> обнаружил огнестрельное оружие с номером «№», которое изготовлено самодельным способом из основных частей одной модели одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 16 калибра, производства Ижевского механического завода и является одноствольным гладкоствольным неавтоматическим среднествольным огнестрельным оружием, в основные части которого внесены необратимые изменения, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, которое незаконно приобрел путем присвоения найденного.

После чего ФИО1 в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в арендуемом им гараже №№ гаражного кооператива №№, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие, поскольку сокрыл в гараже и обеспечивал его сохранность.

После чего ФИО1 незаконно сбыл, поскольку продал ФИО3 за 1000 рублей вышеуказанное огнестрельное оружие, то есть произвел в ДД.ММ.ГГГГ года, за полученные им ранее, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства безвозвратное отчуждение огнестрельного оружия другому лицу.

Согласно заключению и показаниям эксперта вышеуказанное одноствольное гладкоствольное неавтоматическое среднествольное огнестрельное оружие, в основные части которого внесены необратимые изменения, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 одним составом, по ч.2 ст. 222 УК РФ, с чем суд полностью соглашается.

В соответствии с абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одного и того же огнестрельного оружия не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 УК РФ.

Поскольку незаконные приобретение, хранение и сбыт имели место в отношении одного и того же огнестрельного оружия, все действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия охватываются одной, наиболее тяжкой частью 2 статьи 222 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как ФИО1 фактически передал огнестрельное оружие ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. Обстоятельства, когда он получил за огнестрельное оружие денежные средства от покупателя, юридического значения не имеют и на квалификацию не влияют.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.7 ст. 222 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку ч.7 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, газового оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами), пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, холодного оружия либо метательного оружия.

Обрез одноствольного гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», 16 калибра, к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и к огнестрельному оружию ограниченного поражения не относится и таковым не является.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); инвалидность третьей группы с детства, состояние здоровья (наличие заболеваний, в том числе иного болезненного состояние психики в форме органического расстройства личности); положительные характеристики по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, беременность супруги.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности инкриминируемого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает возможным исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным, с учетом личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая совершение ФИО1 преступления впервые, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, написание им явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, что имеет иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности (органическая псевдоорганическая личность), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, суд считает совокупность указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно параграфу 83 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей или иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 №34/15 в отдельных случаях, когда это вызывается особыми свойствами вещественных доказательств, они передаются для уничтожения специальным органам других ведомств (органам внутренних дел, здравоохранения, представителям войсковых частей и т.д.). В связи с чем, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу передать в отдел вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Астраханской области для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время заключение под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 ФИО69 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья <данные изъяты>, калибр 16мм., заводской номер №, пять гильз от охотничьего ружья, калибр 16мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области – передать в отдел вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Астраханской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева