Дело № 2-1986/2025 (2-17393/2024)

УИД № 50RS0031-01-2024-022247-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 14 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2025 (2-17393/2024) по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» к ФИО2, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, просил об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие».

В обоснование требований указано, что названным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО2 к финансовой организации, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, при этом, повреждения транспортного средства получены в результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, а не в результате виновных действий ФИО3 По изложенным основаниям истец полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Заявитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ- 123), Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а в случае неисполнения решения в десятидневный срок со дня вступления в силу, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требований составлял 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Isuzu, г.р.з. № причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, г.р.з. №, 2002 года выпуска, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №.

Между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а именно: о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ФИО3 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, которая направлена начальнику ОГИБ УМВД России по городскому округу Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «Центральное бюро экспертизы по АДРЕС» подготовлено заключение №, в соответствии с которым с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП и причиной образования повреждений на транспортном средстве в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились не соответствующие требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ действий водителя заявителя, управлявшего транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» посредством АО «Почта России» (ШПИ №) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД заявителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО3 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ которая направлена в Подольский городской суд Московской области, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта Россия» ООО СК «Согласие» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы финансовой организации признаны финансовым уполномоченным несостоятельными, поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 было представлено извещение о ДТП, в котором ФИО3 подтверждает свою вину в рассматриваемом ДТП, в причинении ущерба транспортному средству. Данных о нарушении ФИО2 ПДД РФ представлено не было.

При этом со стороны ООО СК «Согласие» представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по АДРЕС» по заказу страховщика, из выводов которого следует, что зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Gloria, г.р.з. №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя Nissan Gloria, г.р.з. №, не соответствующих требованиям ПДД РФ. В связи с изложенным ООО СК «Согласие» отказало ответчику в выплате страхового возмещения.

Заявитель полагал, что обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку вышеуказанным экспертным заключением и материалам выплатного дела, а также СД-диском с записью момента ДТП подтвержден факт несоответствия действий ФИО2 требованиям ПДД РФ, что привело к аварийной ситуации и возникновению имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заявителя, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых Судебно-Экспертных Исследований».

Из заключения эксперта № следует, что Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Nissan Gloria, г.р.з. № под управлением ФИО2 и №, г.р.з. № под управлением ФИО3, будет следующим:

Первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790 и ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790, двигались в прямом направлении по круговому движению (кольцу) со стороны АДРЕС (изображение 11).

При этом № г.р.з. № двигалось по второму кольцу, ТС НИССАН г.р.з. № двигалось по первому кольцу.

Исходя из имеющихся материалов № г.р.з. № и ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790 двигались накатом.

При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается. Схематично первая фаза представлена на изображении 12.

Далее № г.р.з. № начинает маневр перестроения, начинает совершать поворот направо из второго кольца движения через первое (изображение 13).

Вторая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом:

ТС НИССАН г.р.з. № начинает контактировать передней левой угловой частью с боковой правой частью № г.р.з. № (изображение 13). Местом первичного контактного взаимодействия будет являться бампер передний, крыло переднее левое, блок фара левая, капот, колесо переднее левое ТС НИССАН г.р.з. №. Угол между продольными осями будет острый. Координаты места столкновения определяются на фотоматериалах с места ДТП (изображение 6).

Местом столкновения определяется по сектору (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и являться место столкновения. Схематично вторая фаза представлена на изображении 14.

Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом:

№ г.р.з. № после контактного взаимодействия продолжает маневр поворота направо, смещается вправо, проезжает некоторое расстояние, занимает положение согласно фотоматериалам с места ДТП, а также видеограмме (изображение 18). ТС НИССАН г.р.з. № после контактного взаимодействия проезжает вперед, останавливается, занимает положение согласно фотоматериалам с места ДТП, а также видеограмме (изображение 18). Схематично треть фаза представлена на изображении 19.

В результате исследования определено:

- Водитель № г.р.з. №, при рассматриваемых обстоятельствах, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.10, 10.1. правил дорожного движения РФ;

- Водитель ТС НИССАН г.р.з. К812МВ790, при рассматриваемых обстоятельствах, должен был руководствоваться пунктами 1.5,, 10.1. правил дорожного движения РФ.

Исходя из исследования определено, что в действия водителя № г.р.з. №, с технической точки зрения, состоят в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №№, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела достоверно установлено о том, что оформление ДТП производилось с участим сотрудников ДТП и составлением протокола по делу об административном правонарушении №. Таким образом, финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ДТП оформлено с соблюдением требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем установил лимит ответственности ООО СК «Согласие» в размере 400 000 руб.

Вина в указанном ДТП ФИО3 состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и аварией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение, представленное ООО СК «Согласие» не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку специалист, подготовивший по заказу истца заключение №, подготовленное ООО «Центральное бюро экспертизы по АДРЕС», не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствует возможность определить квалификацию эксперта, в связи с чем, выводы данного заключения не могут быть положены в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

При принятии решения суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что нарушение водителем ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790, при рассматриваемых обстоятельствах, должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 9.10, 10.1. правил дорожного движения РФ, а также то, что в действия водителя ТС Исузу 47052А г.р.з. М839СХ790, с технической точки зрения, состоят в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учётом вышеназванных положений закона, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает решение финансового уполномоченного от 09 октября 2024 года законным и обоснованным. Решение вынесено с соблюдением требований статей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» к ФИО2, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.