Решение по делу № 2А-213/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности.

Дело № 2а - 213 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000290-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 выразившееся в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, после его вынесения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «ФК «Конгломерат». Административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю до настоящего времени не поступили.

Полагает, что исполнительное производство окончено незаконно и постановление о его окончании подлежит отмене. На неоднократные обращения взыскателя по данному факту в ОСП <адрес>, ответа в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП <адрес>.

Административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3 просили рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 представила возражения, в которых иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по договору займа в сумме 35400,28 руб.

Согласно книги учета исполнительных документов указанный исполнительный документ поступил в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, ст.ст.6,14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.25-36).

Начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, следующий за днем его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями), отменила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновила данное исполнительное производство (л.д.37).

Следовательно, копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства не направлялось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ФЗ № «Об исполнительном производстве» сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д.53).

С учётом приведённых выше нормативных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют, как само незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также отсутствуют основания, для возложения на административных ответчиков обязанности направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и организации работы по восстановлению исполнительного документа, поскольку исполнительное производство №-ИП не окончено, а исполнительный документ не утрачен, и находится в материалах указанного исполнительного производства.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и организации работы по восстановлению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Астафьев