РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Страховое акционерное общество «ВСК»(далее-САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 649 300 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование иска истец указал, что "Дата" согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> автодороги Байрамгулово- Миасс-Карабаш-Кыштым. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля Audi, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/ LADA, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Транспортное средство AudiQ7, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от "Дата". По условиям договора в период с "Дата" по "Дата" страховая сумма AudiQ7, гос.номер № составила 6 000 000 рублей. САО «ВСК» признало случай страховым. Согласно расчета САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с условиями страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков была определена страховой компанией в размере 3 950 700,00 рублей. "Дата" во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 2 049 300 рублей(6 000 000-3 950 700). Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, представив заключение экспертизы ООО ОК «Эксперт Оценка» № от "Дата". Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 970 400 рублей, что в соответствии с условиями договора соответствует гибели ТС. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 1 969 000 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Аско-Страхование». "Дата" ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 1 649 300 рублей(2 049 300-400 000). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю AudiQ7, гос.номер №, составил 1 981 700 рублей(6 000 000(страховая сумма) - 1 969 000(стоимость годных остатков) - 400 000(лимит страховой компании) - 1 649 300(ранее взысканная решением суда). В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 доплаченную ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 981 700 рублей(л.д.4-5).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против принятия заочного решения(л.д.5,82,95).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст.113 ГПК РФ, а также по месту его пребывания, откуда вернулись уведомления за истечением срока хранения(л.д.84-85), в направленной в суд телефонограмме не возражал против иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.99).
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.83,86).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.
Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Согласно положениям части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие(столкновение 2-х транспортных средств со съездом с автодороги) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" следует, что ФИО1 нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, в отношении других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено(л.д.29-30,91).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с определением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.29,91). Данное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу "Дата".
Из постановления следует, что ФИО1 "Дата" в 17 часов 50 минут на 16 км. автодороги Байрамгулово-а/д Миасс-Карабаш-Кыштым управлял транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что также подтверждается схемой ДТП(л.д.91 на обороте,90 на обороте), письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1(л.д.89,90).
Согласно справке о ДТП (л.д.91), копии страхового полиса(л.д.71) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование»(страховой полис ХХХ №).
Транспортное средство AudiQ7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №(л.д.20).
Согласно страхового полиса № страховыми рисками, застрахованными в рамках данного договора добровольного страхования, в соответствии с Правилами 171.1 являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; от действий третьих лиц и хищение ТС.
В результате ДТП, произошедшего "Дата", транспортному средству AudiQ7, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены: передний бампер, правые передние и задние двери, диск заднего левого колеса, подушки безопасности,
имеются скрытые повреждения(л.д.91), что также подтверждается Актами осмотра транспортного средства от "Дата" и "Дата" года(л.д.31-32,33).
Решением Уйского районного суда от "Дата" с ФИО1 в пользу САО «ВСК» уже было взыскано выплаченное потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 1 649 300 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, предоставив экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка».
Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» № от "Дата" о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AudiQ7, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 5 970 400 рублей, что в соответствии с условиями договора и Правилами страхования соответствует полной гибели транспортного средства(л.д.42-53).
По условиям Договора страхования в период с "Дата" по "Дата" страховая сумма транспортного средства AudiQ7, государственный регистрационный знак № составила 6 000 000 рублей.
Стоимость годных остатков согласно вышеуказанного заключения эксперта составляет 1 981 700 рублей(л.д.42).
Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов ООО ОК «Эксперт Оценка» у суда не имеется, поскольку доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.
САО «ВСК», с которым был заключен договор добровольного страхования имущества и куда потерпевший ФИО2 обратился за страховой выплатой,признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило последнему с учетом стоимости годных остатков автомобиля страховое возмещение.
Размер недоплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю AudiQ7, государственный регистрационный знак №, составил 1 981 700 рублей, исходя из расчета: 6 000 000(страховая сумма)-400 000( лимит страховой компании)- 1 649 300( ранее возмещенная виновником сумма на основании решения суда), которое доплачено ФИО2"Дата" года(л.д.54-55) и которое подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в момент ДТП нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, истцом в рамках добровольного страхования имущества потерпевшему ФИО2 доплачено страховое возмещение, то в силу ст.965 ГК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 981 700 рублей.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18 108,50 рублей, подтвержденная документально(л.д.6), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1 981 700(один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 108 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: Неежлева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 года