Дело № 2-1003/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001343-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что при изучении уголовного дела №, возбужденного Няндомским МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО 28.09.2022 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ установлено заключение мнимой сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Следователем ФИО1 уведомлена о возбуждении в отношении нее данного уголовного дела. 03.10.2023 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, 25.10.2022 ей предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь руководителем обособленного подразделения «Детский сад № 5 «Светлячок» муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка Детский сад № 8 «Звездочка г.Няндома» фиктивно трудоустроила на должность сторожа и кастелянши в возглавляемый детский сад ФИО5 и похитила в период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года бюджетные денежные средства Няндомского муниципального района в размере 970860 рублей 70 копеек. В дальнейшем установлены аналогичные действия ФИО1 по фиктивному трудоустройству ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хищения 500323,29 рублей, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, соединенное с уголовным делом №. При производстве следствия по уголовному делу № установлен факт фиктивного трудоустройства ФИО1 работника ФИО7 и хищения 272921 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ в МРСО в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено с уголовным делом №. Также установлено, что сумма полученных ФИО1 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1 млн руб. (1759474,40 руб). В связи с чем МРСО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Для получения указанных денежных средств ФИО1 оформляла табеля учета рабочего времени с внесением в них заведомо ложных сведений о фиктивно работающих лицах, что образует состав преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ. По данному факту также было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе следствия выявлен факт присвоения ею в 2020 г. ноутбука, приобретенного учреждением, где работала обвиняемая, по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.160 УК РФ. Следователем ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – легковой автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2014 г.в. с г.р.з. № наложен арест. Установлено, что между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>. Также между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН на момент заключения договора дарения кадастровая стоимость земельного участка составляла 148848,77 рублей, жилого здания – 235129,62 руб. С учетом наличия близких родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, короткого временного периода между приобретением и отчуждением объектов недвижимости ФИО1 имеются достаточные данные сделать вывод о мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Предшествующие и сопутствующие заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ события – возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, наложение ареста на ее имущество, давали ФИО1 Достаточные основания предполагать, что за рассмотрением уголовного дела последует предъявление к ней материальных требований, и свидетельствуют, что данные сделки совершены с целью уклонения от исполнения приговора в части уплаты штрафа и иных имущественных взысканий. Просит признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дача и земельный участок были приобретены на денежные средства, выделенные государством.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (дал ее – Няндомский МРСО) от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 13-14).

Согласно вышеуказанного постановления, в период времени с марта 2019 года по сентябрь 2022 года ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем обособленного структурного подразделения «Детский сад № 5 «Светлячок» муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения» Центр развития ребенка Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома, фиктивно оформила трудоустройство ФИО5 на должности сторожа и кастелянши и похитила в период с марта 2019 года по сентябрь 2022 года бюджетные денежные средства Няндомского муниципального района в размере 970860 рублей 70 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.15). Согласно указанному постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фиктивно оформила трудоустройство ФИО6 на должности подсобного рабочего, младшего воспитателя и сторожа и совершила хищение бюджетных денежных средств в общей сумме не менее 500323 рублей 29 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.16). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному постановлению, ФИО1 фиктивно оформила трудоустройство ФИО7 на должности машиниста по стирке белья и рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений и совершила хищение бюджетных средств в общей сумме не менее 272921 рубля 94 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5, ФИО7, ФИО6 денежные средства, причитающиеся тем в качестве оплату труда при условии его добросовестного исполнения, а также денежные средства, связанные с компенсацией расходов оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, похитив таким образом денежные средства на общую сумму 1759473 рубля 40 копеек. Для получения указанных денежных средств ФИО1 оформляла табеля учета рабочего времени с внесением в них заведомо ложных сведений о фиктивно работающих лицах. Также ФИО1 похитила вверенный ей в силу занимаемой должности и находящийся в ее правомерном ведении ноутбук. Средства, включенные в фонд заработной платы сотрудников, находящихся в подчинении ФИО1, действиями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены на нужды, не предусмотренные соответствующими планами хозяйственно-финансовой деятельности МБДОУ «ЦРР – Детский сад № 8 «Звездочка».

С целью обеспечение исполнения приговора суда в части обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, старший следователь Няндомского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1, а именно автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена старшим следователем Няндомского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО в качестве подозреваемой по уголовному делу № (л.д.33-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу (л.д.41-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

Как следует из пояснений ответчиков, а также из материалов дела, а именно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 приходится дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор дарения земельного участка и жилого дома является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания в ходе исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Оспариваемый договор дарения заключен ответчиками уже после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, допроса ее в качестве подозреваемой и вынесения судом постановления об аресте принадлежащего ей автомобиля.

ФИО1, после возбуждения в отношении нее уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и допроса ее в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу, не могла не знать о том, что санкция за инкриминируемое ей преступление предусматривает наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания в доход государства.

Кроме этого, договор дарения спорного недвижимого имущества заключен между ответчиками непосредственно после наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Доводы ответчиков о том, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены за счет средств денежной выплаты взамен земельного участка в собственность, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области от 25.06.2019 г. № 332-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Архангелськой области от12.10.2012 г. № 464-пп», правового значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства по делу подтвержден факт родственных отношений между ответчиками.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившей, что при покупке дочерью у нее земельного участка и дачи, сразу был решен вопрос о дальнейшей передачи данных объектов ее внучкам, выводы суда не опровергают.

Кроме того, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, являющегося матерью ответчика ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена ФИО1 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются близкими родственниками.

Несмотря на заключенный договор дарения, с учетом фактического проживания ответчика ФИО2 постоянно в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из владения ответчика ФИО1, она по-прежнему могла пользоваться им.

Действия ФИО1 по отчуждению свободного от обязательств ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить приговор суда в части взыскания суммы штрафа, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества ФИО1 от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного постановления, что свидетельствует о мнимости сделки и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возвращает в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером 29:12:020103:271 по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 г.