УИД: 77RS0022-02-2025-012026-18 Дело № 2-9432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9432/25 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2025 года произошел залив квартиры ... по адресу: адрес, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В соответствии с актом от 10.01.2025 года залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ФИО2 По вине ответчика был причинен ущерб застрахованной в компании истца квартире. Признав данный залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, тем самым приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере 95 832 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2025 года произошел залив квартиры 170 дома 4 по адрес г. Москвы, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю ФИО3

Из представленного суду акта обследования квартиры от 10.01.2025 года, составленному комиссией в составе начальника участка № 4 и мастера участка, следует, что 05.01.2025 года произошел залив квартиры ..., по адресу: адрес, из квартиры ..., по причине течи ХВС после отсекающего крана, в указанном акте отражен объем причиненного ущерба.

Согласно единому жилищному документу, квартира ... по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 65).

На момент залива квартира ... была застрахована по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №007SB5700503116 (л.д. 5-9).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ... по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственника квартиры ..., который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

В обосновании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ... по адресу: адрес, истцом представлено заключение о стоимости восстановления повреждений № 7387367, согласно которому размер причиненного в результате залива ущерба составил 95 832 рубля 30 копеек (л.д. 13-22). В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем оснований не доверять представленной смете у суда не имеется.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры №170 ФИО3 в размере 95 832 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 708326 от 12.02.2025 года (л.д. 4).

Таким образом, право требования возмещения причиненного ущерба возникло у истца на законных основаниях в результате суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а своей совокупности они согласуются и подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу – квартире ..., расположенной по адресу: адрес, в результате залива по причине течи ХВС после отсекающего крана, по вине собственника квартиры ... ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры 170, расположенной по адресу: адрес, по её вине, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 95 832 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 900 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 95 832 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев