№

УИД 26RS 0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Беличенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенька» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ДСНТ «Вишенька», о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований следующее.

дата при проведении внеочередного собрания членов ДСНТ «Вишенька» одним из вопросов повестки дня на рассмотрение был поставлен вопрос о благоустройстве товарищества путем строительства и монтажа центральной дороги, проходящей по территории товарищества.

Согласно протоколу от дата № разрешение данного вопроса (№) большинством проголосовавших сведено к укладке дороги, оплатой по работам которой предложена передача в собственность подрядчику 4 земельных участков.

Таким образом, между ДСНТ «Вишенька» и ФИО4 достигнуто соглашение о выполнении подрядных строительных работ по укладке центральной дороги на территории ДСНТ «Вишенька» иждивением подрядчика.

дата истцом по договору поставки от дата № произведена оплата за строительные материалы - «гравий рядовой» в сумме 2 097 000 рублей.

Собственными силами и средствами работы выполнены в дата г., по качеству, срокам и объему строительных работ претензий не поступило. Дорожное покрытие, которое устлано строительным материалом, приобретшим истцом, в настоящее время используется в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем, товарищество от оплаты выполненных истцом работ отказалось, сославшись на то, что свободных от прав земельных участков к окончанию строительных работ не имеется.

дата истец обратился в полицию с заявлением о проверке действий председателя ДСНТ «Вишенька» ФИО11 №1, не исполнившего условия договора и причинившего истцу имущественный вред в размере 2 097 000 рублей.

дата в возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении указано, что опрошенный по данному факту ФИО11 №1 подтвердил достигнутую между ним и ФИО4 договоренность, условия которой сводились к тому, что истец произведет строительство дороги по территории товарищества и в счет оплаты ему, возможно, будут переданы земельные участки в количестве 4, а именно №№, <данные изъяты>. Также он пояснил, что ФИО4 выполнено 80% работ по строительству дороги и ФИО11 №1 готов оказать содействие в целях возмещения ФИО4 затрат на строительство дороги.

В настоящее время председателем ДСНТ «Вишенька» является уже иное лицо -ФИО5, которая категорически отказывается возмещать истцу стоимость строительного материала.

В связи с этим, дата истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, в которой содержалось требование произвести оплату за выполненные работы по строительству дороги в размере 2 097 000 рублей в течение 10-ти календарных дней.

От получения указанного требования председатель товарищества отказалась.

Соответственно требование оставлено без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, когда работы ответчиком приняты, недостатков в качестве работ не установлено, ответчик не произвел оплату работ, причитающиеся истцу денежные средства подлежат взысканию по правилам неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ДСНТ «Вишенька» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде стоимости строительных работ по обустройству дорожного покрытия на территории ДСНТ «Вишенька» в размере 1 389 729, 46 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 149 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, изложила суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, в дополнение представила суду расчет неосновательного обогащения с учетом выводов экспертного заключения АНО «НЭКС» от дата №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 указывает на принятие ДСНТ «Вишенька» решения о заключении с ним сделки по обустройству дороги в обмен на предоставление земельных участков. В обоснование данного утверждения им представлены копии протокола внеочередного общего собрания ДСНТ «Вишенька» от дата и копия протокола заседания правления от дата. Полагает, что данные протоколы не соответствуют требованиям закона, в связи с чем обязанность ДСНТ «Вишенька» перед ФИО4 по передаче земельных участков ее возникла.

Судом перед экспертами поставлен вопрос об определении объема дороги от <адрес> в процессе судебного разбирательства суду представлены сведения, из которых следует, что дорога, находящаяся в пределах территории ДСНТ «Вишенька», не начинается от <адрес>, а часть Центральной дороги является муниципальной собственностью, отнесена к землям общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 расстояние между крайними точками внешних границ земельных участков, расположенных в начале и в конце дороги на территории товарищества, составляет 671 м.

Кадастровым инженером ФИО6 также произведен вынос на местность координат дороги, которые указаны экспертами в заключении, в результате чего выяснилось следующее:

- 332 кв. м дороги согласно результатам замеров, проведенных экспертами, находится за пределами территории ДСНТ «Вишенька»;

исходя из заключения экспертов средняя ширина дороги составила 4,57 м. Однако, в экспертном заключении имеются доказательства, из которых совершенно четко усматривается, что ширина дороги гораздо меньше, в среднем от 3 м до 3,5 м.

В материалах дела имеются документы, отражающие фактическую стоимость материалов, использованных при строительстве дороги - спецификация (приложение к договору поставки от дата №) и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №, из которых следует, что стоимость 1 куб. м ПГС, приобретенного для строительства данной дороги, составила 750 рублей. Из этого следует, что ответ на вопрос о стоимости строительных материалов, использованных для строительства дороги, должен быть получен путем умножения количества строительного материала, использованного для строительства объема дороги, вычисленного экспертами при ответе на первый вопрос, на стоимость материалов, приобретенных истцом в июне 2019 г., определенную на основании фактических платежных документов, представленных истцом в материалы дела. В противном случае, требование истца о возмещении затрат в размере, вычисленном экспертами в заключении, вступает в противоречие с представленными им документами, доказывающие его фактические затраты.

Доводы и доказательства, полученные в процессе рассмотрения дела, подтверждают отсутствие волеизъявления ДСНТ «Вишенька» о заключении с ФИО4 договора на выполнение им работ по обустройству дороги в обмен на участки.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату, а возмещение стоимости имущества возможно только в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Таким образом, если судом будут признаны правомерными доводы истца о неосновательном обогащении товарищества в связи с сооружением дороги из оплаченного им ПГС, требования о возмещении его стоимости не может быть удовлетворено, так как истец может забрать использованные им строительные материалы (ПГС) путем выборки из полотна дороги. Повреждение, разрушение или невозможность использования данных строительных материалов в дальнейшем в случае их возврата истцу в натуре отсутствует.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на внеочередном собрании членов ДСНТ «Вишенька», проведенном дата, в повестку дня поставлен вопрос (№) по обсуждению программы благоустройства товарищества – строительства и монтажа центральной дороги, рассмотрение предложений и смет.

В соответствии с протоколом от дата № разрешение данного вопроса большинством проголосовавших (49 – «За» и 2 «Против») рассмотрено и предложено от дорожной организации благоустройство центральной дороги товарищества по бартеру взамен на выморочные земельные участки в количестве 4-х участков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии протоколов от дата № от дата № собрания членов правления ДСНТ «Вишенька», из содержания которых следует, что участниками данного собрания решено: «Нанять Рыльцева в качестве подрядчика по выполнению устройства дороги ДСНТ «Вишенька» в обмен на три участка с постепенным расчетом по одному участку», а также принято решение: «Узнать, как правильно оформить и передать участки за выполненные работы и собрать подписи за передачу участков».

дата истцом в качестве покупателя заключен с ИП ФИО7 договор поставки №, по которому истцом приобретен гравий рядовой (ПГС, автомобиль 6 куб. м) на общую сумму 2 097 000 рублей.

Объем поставленного гравия составил 2 796 куб. м (466 автомобилей по 6 куб. м каждый).

Приобретение указанного строительного материала подтверждается договором поставки от дата №, спецификацией от дата, товарной накладной от дата № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №.

По ходатайству ответчика судом у ИП ФИО7 истребованы книга учета доходов и расходов, налоговая декларация, кассовая книга, наличие которых подтвердило поставку ИП ФИО7 строительного материала и оплату за него ФИО4

дата истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированном в КУСП №, с содержанием сведений о том, что действиями председателя ДСНТ «Вишенька» ФИО11 №1 вследствие неисполнения условий договора ФИО4 причинен материальный вред в размере 2 097 000 рублей.

дата на основании постановления следователя следственного отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отказному материалу КУСП № от дата ОМ № опрошенный в связи с проверкой ФИО11 №1 подтвердил достигнутую с ФИО4 договоренность, условия которой сводились к тому, что истец произведет строительство дороги по территории товарищества и в счет оплаты ему, возможно, будут переданы земельные участки в количестве четырех, а именно №№, <адрес>. Также он пояснил, что ФИО4 выполнено 80% работ по строительству дороги и ФИО11 №1 готов оказать содействие в целях возмещения ФИО4 затрат на строительство дороги (объяснения от дата и дата).

Из объяснений ФИО9, данных ею дата, также следует, что ФИО10 добросовестно проводил работы по благоустройству дороги товарищества.

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что центральная дорога ДСНТ «Вишенька» покрыта песчано-гравийной смесью, на территории товарищества складирована песчано-гравийная смесь в количестве 2 796 куб. м. Данный протокол сопровожден фотоматериалом дороги.

дата истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, в которой содержалось требование произвести оплату за выполненные работы по строительству дороги в размере 2 097 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Однако, от получения указанного требования председатель товарищества отказался, соответственно, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 №2 в судебном заседании показала, что в дата гг. являлась председателем ДСНТ «Вишенька», однако фактически обязанности председателя исполнял ФИО11 №1, которому ею была выдана доверенность. О договоренности ФИО11 №1 с ФИО4 о строительстве дороги ей ничего неизвестно, однако центральная дорога, насыпанная гравием, в настоящее время имеется, ею пользуются члены товарищества.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 №1 показал, что в дата гг. исполнял обязанности председателя ДСНТ «Вишенька» на основании доверенности, председателем товарищества являлась его супруга ФИО11 №2 С ФИО4 была достигнута договоренность об обустройстве им центральной дороги товарищества с оплатой работ земельными участками товарищества. Строительные работы были выполнены ФИО4, но не в полном объеме. К окончанию работ свободных земельных участков не оказалось, в связи с чем оплата ФИО4 произведена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, между ДСНТ «Вишенька» и ФИО4 достигнуто соглашение о выполнении последним подрядных строительных работ по укладке центральной дороги на территории ДСНТ «Вишенька» иждивением подрядчика.

Между тем, товарищество от оплаты выполненных истцом работ отказалось, сославшись на то, что свободных от прав земельных участков к окончанию строительных работ не имеется.

На день рассмотрения дела доказательств оплаты за выполненные ФИО4 работы ответчиком не представлено.

Каких-либо претензий по качеству, срокам и объему строительных работ со стороны товарищества не поступало. Дорожное покрытие используется в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда - предмету договора, то есть объему работ и сроках их проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

Факт выполнения строительных работ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представитель ответчика факт выполнения истцом строительных работ на территории ДСНТ «Вишенька» оспаривал. При этом, в обоснование своих доводов о невыполнении работ по благоустройству дороги истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ иными лицами и иными строительными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 68 названного Кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что объяснения истца о выполнении им спорных работ, а также показания свидетелей, материалы проверки, стороной ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иное не представлены.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора подряда, который стороной истца исполнен. Работы ответчиком приняты, недостатков в качестве работ не установлено. Таким образом, результат выполненных истцом работ передан ответчику, используется им в соответствии с прямым назначением. Поскольку ответчик не произвел оплату работ, доказательств обратного суду не представил, причитающиеся истцу денежные средства подлежат взысканию по правилам неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом назначена по делу назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено АНО «НЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов от дата №Э при строительстве центральной дороги, проходящей по территории ДСНТ «Вишенька» от <адрес> до земельного участка №, использовались строительные материалы - песчано-гравийная смесь фр. 0-40 мм, в объеме 1 099 куб. м. Стоимость строительных материалов, использованных при строительстве центральной дороги, проходящей по территории ДСНТ «Вишенька» от <адрес> до земельного участка № по состоянию на дата г. составляет 1 389 729, 46 рублей (вопрос №).

Оценивая указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» - квалификация инженер, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Кадастр объектов недвижимости», прошедшем повышение квалификации по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, повышение квалификации по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», повышение квалификации по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», аттестованном на право самостоятельного производства экспертиз в сфере судебной строительно-технической экспертизы; является действительным членом Некоммерческого партнерства СРО «Деловой союз оценщиков», является действительным членом некоммерческого партнерства «Деловой союз судебных экспертов»; стаж экспертной работы - 13 лет и экспертом ФИО13, имеющем диплом о высшем образовании регистрационный № от дата, выдан ФГОУ ВПО СГАУ, освоившем программу по профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза»; стаж работы – 18 лет, в том числе экспертной - 5 лет.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов, эксперты привели соответствующие данные из проведенного обследования дороги, имеющихся в их распоряжении документов, основывались на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Дополнительных доказательств в опровержение заключения экспертов не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертов АНО «НЭКС» от дата №Э ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, их выводы не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как указано выше, экспертами установлено, что объем строительных работ составил 1 099 куб. м.

Из документов, представленных истцом, следует, что по договору поставки им приобретено 2 796 куб. м гравия, стоимость 1 куб. м гравия составила 750 рублей, из расчета: 466 автомобилей по 6 куб. м каждая: 466 х 6 = 2 796 куб. м.

4 500 рублей - стоимость одного автомобиля.

4 500 х 466 = 2 097 000 рублей.

2 097 000 / 2 796 = 750 рублей.

Учитывая, что экспертами установлен объем выполненных работ - 1 099 куб. м, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 824 250 рублей, из расчета: 1 099 (объем работ в куб.м) х 750 (стоимость 1 куб. м) = 824 250 рублей.

Представителем истца в судебном заседании представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому истцом, среди прочего, понесены затраты на разгрузочно-погрузочные работы в размере 514 рублей за 1 куб. м, что в общей сумме составило 1 437 144 рубля.

В обоснование оплаты таких работ истцом представлен товарный чек от дата № и акт от дата №.

Однако, суд не может принять в обоснование суммы неосновательного обогащения заявленные истцом к взысканию разгрузочно-погрузочные работы, поскольку оплата за них не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в ред. от дата №192-ФЗ) индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные пп. 3, 6, 9-11, 18, 28, 32, 33, 37, 38, 40, 45-48, 53, 56, 63 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по разгрузке-погрузке товара в данном перечне отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 824 250 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о незаконности принятия решений товариществом о благоустройстве дороги, судом принято во внимание, что протоколы общих собраний не оспорены по основанию, предусмотренному ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в судебном порядке недействительными не признаны, и, породили соответствующие правовые последствия.

При этом, суд отклоняет по основаниям несостоятельности доводы ответчика о том, что спорная дорога относится к муниципальной собственности - к землям общего пользования.

Так, в дата г. правоотношения, связанные с приобретением земли в собственность, регулировались ст.ст. 3, 7, 8, 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР дата №), а также ст. 5. Закона РСФСР от дата № «О земельной реформе».

С дата гг. земли общего имущества находятся в коллективной совместной собственности коллектива граждан.

Согласно абз. 1 ст. 8 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

В коллективную совместную собственность граждан могут быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

Позже, в связи с принятием Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ст. 1 было предусмотрено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона о садоводческих объединениях в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В настоящее время отношения в садоводческих товариществах регулируются Федеральным законом от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 3 которого, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 25 Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, также принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Кроме того, ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предписано, что до дата члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до дата предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Более того, в силу п.п. 16 и 28 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 865 рулей, а также произведена оплата услуг экспертов в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (59,31%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - по уплате государственной пошлины в размере 8 984, 87 рублей (15 149х59,31%), оплате услуг экспертов в размере 59 310 рублей (100 000х59,31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенька» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенька» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 824 250 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984, 87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова