Дело № 2-971/2025

УИД 77RS0020-02-2024-015333-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец в квартире не проживает и не зарегистрирована. В квартире с 24.08.2021 года проживают и зарегистрированы члены семьи истца: ФИО2 - сын истца; фио - жена сына; и несовершеннолетняя фио, паспортные данные - дочь ФИО2 и фио фио устной договоренности между сторонами ответчики должны были оплачивать стоимость коммунальных услуг в полном объеме, однако, указанная договоренность ими не исполнялась, в связи с чем образовывались задолженности.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму оплаченных коммунальных услуг в размере сумма с ФИО2, и сумма с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма с каждого), а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого).

Истец заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст.ст. 153-160 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу норм ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статей 21, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних несут их законные представители (родители, опекуны, попечители) в равных долях.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что фио на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной квартире по адресу места жительства зарегистрированы: ФИО2, фио, фио, а также несовершеннолетняя фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги № 5251114.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимают.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №281 адрес от 27.06.2022 года (дело № 2-839/2022) на основании заявления ГБУ адрес Вешняки» с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумма в размере сумма

Данная сумма в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа (л.д. 25).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №281 адрес от 14.09.2022 года по делу № 2-1302/2022 с ФИО1 на основании заявления ГБУ адрес Вешняки» была взыскана задолженность с мая 2022 года по июль 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины, а всего сумма в размере сумма

Истцом задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой по взысканиям, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 28).

Кроме того, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом были выплачены сумма, с учетом комиссии банка в размере сумма, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк и чеком-ордером от 18.11.2022 года (л.д. 30-31).

16.11.2022 года между сторонами было заключено письменное соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому оплата за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за квартиру в размере 100% осуществляется ответчиками, они так же своевременно обязаны передавать показания приборов учета расхода соответствующих коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 281 адрес от 25.09.2023 года по делу №2-1761/2023, на основании заявления ГБУ адрес Вешняки» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность за период с ноября 2022 по июль 2023 года и расходы по оплате госпошлины, всего сумма в размере сумма

На основании указанного приказа со счета истца в ПАО Сбербанк списано сумма, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк (л.д. 27).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты своей доли жилого помещения не предоставлено.

Согласно представленным расчетам расходы на оплату коммунальных платежей за вышеуказанные периоды, приходящейся на долю ответчиков составили сумма

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиками математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере по сумма с каждого (64 569,60/2) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается соглашением № 154 на оказание профессиональной юридической помощи от 24.10.2024 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом фио, актом приема-передачи выполненных работ от 28.11.2024 года на сумму сумма, а также чеком по операции от 28.11.2023 г. о перечислении денежных средств в вышеуказанном размере, имеющимися в материалах дела.

Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков сумма (по сумма с каждого) на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (по сумма с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение доли фактически произведенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение доли фактически произведенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2015 г.

Судья Фролов А.С.