Судья Михеев Р.Н. №22-6492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хамматовой Д.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу В.Э. денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти М.Э.

Так, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла М.Э., удерживаемым в правой руке ножом, три удара в область расположения жизненно-важных органов – заднюю область плечевого сустава, переднюю область груди слева, правую боковую поверхность шеи, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. Смерть М.Э. наступила в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения правой надключичной области шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц правой боковой поверхности шеи, полным поперечным пересечением правой подключичной артерии, пристеночной плевры в области купола правой плевральной полости, повреждением легочной плевры и верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери.

Преступление совершено 1 октября 2022 года, не позднее 21 часа 57 минут, в квартире по адресу: <...> пр. <адрес>, д. ...., кв. .....

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ является неправильной. У осужденной не было умысла на убийство потерпевшего. Она защищалась от его противоправных действий, защищая свою жизнь и здоровье. Суд первой инстанции перечислил ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не применил положения статьи 64 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на статью 108 УК РФ или статью 109 УК РФ и применить статью 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденной в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденная ФИО1 показала, что с М.Э. она познакомилась через его покойную супругу - Екатерину, с которой они ранее вместе работали. 30 сентября 2022 года в вечернее время М.Э. пришел к ней в гости, также у нее дома в гостях была ее подруга Алсу со своим знакомым по имени Евгений, они вчетвером сидели на кухне, распивали спиртное, а именно коньяк, водку, пиво. Ближе к ночи Алсу с Евгением ушли, а они с М.Э. остались вдвоем. 1 октября 2022 года около 11 часов М.Э. проснулся, после они с ним вдвоем продолжили распивать спиртное. Около 21 часа она попросила М.Э. пойти домой, так как устала, хотела убраться после гостей и лечь отдыхать, на что он начал ругаться, говорил, что не пойдет домой, между ними произошел словесный конфликт. Ругаться они с ним начали на кухне, после он встал и пошел на балкон, как она поняла, чтобы покурить. М.Э. стоял рядом с дверью на балкон, она ему сказала, чтобы он не курил у нее дома и шел к себе домой. М.Э. подошел к ней, начал ее толкать от себя двумя руками. Толкал он ее сильно за плечи, за голову, но от данных толчков она никуда не падала, ни обо что не ударялась. Прямых ударов кулаками рук, ногами, иными предметами он ей не наносил. М.Э. ругался, кричал на нее. После она прошла на кухню, М.Э. остался в комнате. Пройдя на кухню, с кухонного стола она взяла в свою правую руку нож с рукояткой бирюзового цвета и прошла с ним в руках в комнату, где был М.Э. Он кричал, выражал слова грубой нецензурной брани в ее адрес. Она стояла напротив него, расстояние между ними было небольшим. М.Э. продолжил толкать ее за плечи, она просила уйти его, при этом в правой руке, в зажатый в кулак держала кухонный нож. В момент, когда М.Э. ее в очередной раз толкнул руками за плечи, она начала махать ножом в его сторону, махала она справа налево. Она просила его не трогать ее, а также что бы он ушел к себе домой. Таким образом, она нанесла М.Э. три ножевых ранения. Описать сами моменты нанесения ударов она не может, так как была в сильном алкогольном опьянении. По времени это было около 21 часа 50 минут. От последнего удара М.Э. упал на пол возле двери выхода на балкон, он лежал на боку, лицом к полу. После последнего удара она посмотрела на нож, клинок ножа был в крови. М.Э. начал закатывать глаза, ничего не говорил, лежал молча, никакие звуки он не издавал. Она испугалась, положила ему под голову подушку от дивана. После она прошла на кухню, где в раковину положила нож, на котором была кровь. Она испугалась, взяла в руки свой телефон, начала звонить Алсу, хотела, чтобы она приехала к ней, но она не брала трубку. Она через интернет посмотрела номер телефона скорой помощи, нашла номер «103», позвонила на него, но трубку не брали. После она позвонила на другой номер, где сообщила, что пришел знакомый, весь в крови, три ножевых ранения. Она не сообщала подробности и не сообщила, что это она сама нанесла ему ножевые удары. Не сообщила об этом, так как испугалась и у нее была истерика. После она со своего сотового телефона, через приложение «Ватсап», которое у нее установлено в телефоне, записала голосовое сообщение своей подруге Алсу, где сказала, что она убила Максима, что она нанесла ему три ножевых ранения. Все это время она была в комнате, М.Э. лежал в таком же положении, не вставал и не двигался, но она думала, что он живой. Она начала дожидаться сотрудников скорой помощи. В этот момент она помыла кухонный нож с бирюзовой рукояткой, которым нанесла ножевые ранения и положила его на кухонный гарнитур, у раковины. Помыла его, так как на нем была кровь М.Э. Спустя минут 5 к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, поинтересовались что случилось, на что она им сказала, что он пришел к ней уже в крови. В ходе разговора с сотрудниками полиции она все-таки рассказала им, что это она нанесла ему три ножевых ранения кухонным ножом в ходе конфликта. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники скорой медицинской помощь, которые констатировали смерть М.Э.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

Свидетель С.Л. - фельдшер БСМП показал, что 1 октября 2022 года поступил вызов, о том, что мужчина пришел весь в крови, 3 ножевых ранения, лег спать. Они приехали по адресу, дверь открыла ФИО1, на полу мужчина лежал без признаков жизни. Они констатировали смерть, при осмотре тела было обнаружено три ножевых ранения, а именно в задней области правого плечевого сустава, передней области груди слева, правой боковой поверхности шеи. ФИО1 на вопрос, что произошло пояснила, что пришел мужчина в таком состоянии, лег спать. Потом она пояснила сотруднику полиции, что нанесла ранение. Погибший был одет в кофту и штаны. Тело лежало на полу, голова на подушке, по центру на полу ближе к балкону. ФИО1 вела себя спокойно до момента прихода сотрудников полиции, она была в состоянии алкогольного опьянения, призналась, что выпивали. Признаков борьбы в квартире не было, все было убрано, крови не было, если кровь разбрызгана была бы, то там все замыли. При этом у погибшего одежда порвана не была, где были ранения, кофта целая, на кофте крови было много. Исходя из его практики с такими ранениями подключичной артерии, потеря крови быстро происходит и наступает смерть.

Из показаний свидетеля В.В, - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 1 октября 2022 года она заступила в рабочую смену. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 417 следует, что 1 октября 2022 года в 21 час 59 минут на станцию ССМП поступило сообщение, о том, что в квартиру, расположенную по адресу: <...> пр. <адрес>, д. ...., кв. ...., пришел знакомый, весь в крови. Примерно через 10 минут после поступления вызова, она, в составе выездной бригады приехала по указанному адресу. Приехав на указанный вызов, пройдя в квартиру, на месте уже были сотрудники полиции, также в квартире была женщина, которая вызвала скорую помощь. Данная женщина представилась, назвала свои анкетные данные - ФИО1 и пояснила, что это она сама нанесла мужчине ножевые ранения. ФИО1 вела себя спокойно, при этом от нее исходил запах алкоголя, на кухне на полу стояла бутылка водки. В комнате, на полу возле двери выхода на балкон, в лежачем положении, на левом боку лицом вниз был обнаружен мужчина. Мужчина был без признаков жизни, пульс у него отсутствовал. Они произвели электрокардиограмму для подтверждения смерти. Кроме того, был произведен внешний осмотр телесных повреждений на трупе, у мужчины было три ножевых ранения, а именно в задней области правого плечевого сустава, передней области груди слева, правой боковой поверхности шеи. Об этом ими было сообщено старшему врачу, а также в отдел полиции согласно инструкции.

ФИО2 - сотрудники полиции показали, что по поступившему вызову о том, что пришел знакомый с тремя ранениями они поехали по адресу, зашли в квартиру, где на полу лежал труп мужчины с ножевыми ранениями, в квартире находилась подсудимая, которая сообщила, что пришел знакомый с тремя ножевыми ранениями. В ходе расспросов, попросили вещи погибшего, но следов ножевых ранений на его куртке не было, потом только подсудимая призналась, что нанесла ему удары. Потому, что потерпевший был выпивший и бил ее. На кухне лежал небольшой нож зеленый, длина лезвия 10 см, подсудимая сама пояснила по поводу ножа. Он лежал возле раковины, крови не было, нож был вымыт. Ножевые ранения увидели, подняв труп. Крови было мало, на подушке была уже засохшая кровь, медики из скорой помощи сказали, что удары нанесены профессионально, чтобы без крови было. В квартире следов борьбы не было.

Кроме этого, виновность осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается: показаниями свидетеля А.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки одежды потерпевшего от 1 ноября 2022 года, заключением эксперта (экспертиза трупа) № 2058 от 3 октября 2022 года о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, данных как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденной. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению адвоката Шарипова Р.Р., в ходе судебного заседания было установлено, что жизни ФИО1 ничего не угрожало. Осужденная осознанно нанесла удары потерпевшему М.Э. в область жизненно-важных органов, когда последний при этом не совершал действий, посягающих на ее жизнь, никаких предметов в этот момент у него не имелось, а наличие у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствуют о каких-либо основаниях опасаться за свою жизнь и здоровье и наносить ножевое ранение в область жизненно-важных органов М.Э. Она могла избежать продолжения конфликта, покинув указанную квартиру. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 являются умышленными.

При решении вопроса о направленности и умысла виновной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имело место нанесение осужденной ФИО1 трех ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, а также выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем, оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Иных предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: