копия Дело №2-1565/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сумарокова» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя истца ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ООО «Сумарокова» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование указал, что 25.03.2023 года по адресу: <адрес>, в производственно-складском здании произошел пожар. Источник зажигания не установлен, им могли послужить тепловые процессы, возникающие при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования (согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» от 13.04.2023 года №). 15.05.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что в результате распространения пламени загорелся автомобиль «Land rover Discovery» г/н №, принадлежащий истцу, и находившийся на расположенной рядом площадке автосервиса. Истец провел экспертизу ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Сервис» от 18.04.2023 года №УЩ 27-03-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 925 300 рублей, размер материального ущерба (с учетом износа) – 1 774 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия – 912 000 рублей, стоимость годных остатков – 22 512 рублей 54 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, его ремонт нецелесообразен. Ущерб от пожара, причиненный истцу, составляет 889 487 рублей 46 коп. (912 000 рублей – 22 512 рублей 54 коп.).

Собственником производственно-складских помещений по адресу: <адрес> является ИП ФИО4, который по договору аренды от 01.07.2022 года № передал производственно-складское здание ООО «Сумарокова». Согласно п.2.3.5 договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 889 487 рублей 46 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 90 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления 10 000 рублей, за проведение экспертизы 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 094 рубля 87 коп.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал. Показал, что имеет в собственности автомобиль «Land rover Discovery» г/н №. 19.03.2023 года привез автомобиль ФИО11, чтобы тот купил его. Оставил автомобиль на неогороженной стоянке возле сервисного центра для осмотра и принятия покупателем решения. Ключи и документы на автомобиль передал ФИО11 Ему было очевидно, что территория неохраняемая. Мер по охране автомобиля он не принял.

Представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал. Показал, что за несколько дней до пожара истец оставил свой автомобиль на охраняемой стоянке с целью оценки, для дальнейшей продажи. Договоры по охране автомобиля на стоянке не были заключены. Автомобиль был оставлен на неопределенный срок. Место нахождения автомобиля расположено в 100м от места пожара. Считает, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, поскольку в помещении, где произошел пожар, находилось оборудование (твердотопливная печь, электрический котел с электротэнами), что относится к арендатору, а электропроводка (электросеть) относится к арендодателю.

Ответчик ООО «Сумарокова» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ИП ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается с участием представителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражает против иска. Пояснил, что в аренду ООО «Сумарокова» было передано помещение без оборудования. Электричество было подведено мощностью 220Вт, электросеть была в исправном состоянии. Была ли установлена охранно-пожарная сигнализация – не знает, но акт приема-передачи стороны подписали без возражений. Анализируя содержание договора аренды, считает, что п.2.1.4 относится к взаимоотношениям между арендодателем и арендатором, поэтому вред должен возмещать арендатор. Считает, что деятельность с легковоспламеняющимися жидкостями является повышенно опасной. При заключении договора аренды вид деятельности арендатора не предусматривал работу с лакокрасочными жидкостями. Оснований для солидарной ответственности не имеется, возгорание произошло в зоне ответственности арендатора, а отсутствие обваловки способствовало распространению огня. Вина ФИО4 отсутствует, к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «Сумарокова». Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указал, что по договору аренды обязанность соблюдать правила пожарной безопасности была возложена на арендатора. Условие, изложенное в п.2.1.4 договора аренды, об обязанности арендодателя за свой счет устранять последствия аварий, пожаров, затоплений, взрывов в объекте аренды, если они произошли не по вине арендатора либо лиц, допущенных в объект аренды по его указанию, расценивает, как регламентирующий отношения только между арендодателем и арендатором. ООО «Сумарокова» в сгоревшем арендуемом здании хранило легковоспламеняющиеся жидкости, о чем не было известно арендодателю ИП ФИО4 на момент заключения договора аренды от 01.07.2022 года, поскольку этот вид деятельности включен ответчиком 04.08.2022 года. Также указал, что истцом не представлены доказательства причин порчи автомобиля, а также связи пожара и возникновения убытков. Считает расходы на представителя завышенными.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: ОНД по г.о.Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, ФИО7

Третье лицо ОНД по г.о.Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> по устной договоренности со ФИО5 он взял в аренду два бокса для СТО и кузовных работ. Площадь боксов примерно 100кв.м., они являются пристройкой к 2-этажному зданию, территория не огорожена. Так есть также другие боксы, где круглосуточно находятся люди. При проведении ремонта он заключал письменные договоры, что не несет ответственности за сохранность, если автомобиль находится на улице. Его брат ФИО6 помогал ему. 19.03.2023 года он увидел, что возле боксов находится автомобиль истца. Брат (ФИО6) сказал, что хочет купить его, и посмотреть в боксе. 25.03.2023 года ему сообщили, что случился пожар. Прибыв на место, увидел, что пожар происходит на соседней огражденной территории, расположенной через проезд. Пожар тушили, с той территории текла вода, возникло русло ручья. Послышались взрывы, по запаху он понял, что это лакокрасочная жидкость. После взрывов текущая жидкость в секунду вспыхнула. Автомобили были повреждены огнем.

Неявка участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами материалы, отказной материал №6 по факту пожара складского здания, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сумарокова» ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст.34).

В силу ст.38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 600,5кв.м., инв. №704, лит.Л, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2002 года (т.1 л.д.129).

Примерно в 100м от принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, ниже по уровню земли, находится земельный участок с кадастровым №, на котором расположены двухэтажное здание с пристроенными гаражами, используемое ФИО7 для мойки и ремонта автомобилей (автосервис) (что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.130).

01.07.2022 года по договору аренды нежилого помещения (здания/сооружения) ИП ФИО4 (арендодатель) передал нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью 600,5кв.м., в аренду (временное владение и пользование) ООО «Сумарокова» (арендатор) для размещения офиса арендатора и для производственных целей, по акту приема-передачи от 01.07.2022 года (т.1 л.д.10-11,126-127).

Срок действия договора аренды – с 01.07.2022 года по 01.06.2023 года.

По условиям договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также пропускной режим, установленным арендодателем (п.2.3.5).

Арендодатель обязан был предоставить в аренду помещение, оснащенное пожарно-технической сигнализацией (п.1.3), и за свой счет устранять последствия аварий, пожаров, затоплений, взрывов в объекте аренды, если они произошли не по вине арендатора либо лиц, допущенных в объект аренды по его указанию (п.2.1.4).

25.03.2023 года в здании склада с кадастровым № по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара строение выгорело по всей площади, кровля и западная стена обрушились. Термические повреждения получили одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> а также шесть легковых автомобилей, расположенных на территории автосервиса по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2023 года отражено, что производственно-складское помещение расположено в 30м от автодороги, территория здания по периметру огорожена металлическим забором. Здание 55 х 14м, кирпичное. В юго-западной части здания имеется деревянная пристройка размером 10 х 6м. Северная стена здания сохранена, на стене имеется закопчение с северо-западного угла здания. В северной и центральной части здания находятся металлические емкости объемом около 200л со следами термического воздействия в виде обгорания, деформации от внутреннего давления. В центральной части здания находятся два металлических корпуса производственного оборудования, в южной части здания у стены расположен металлический корпус твердотопливной печи, корпус электрического котла с электрическими тэнами. У основания угла на земле следы горения и масляные пятна, распространяющиеся вдоль западной стены. К востоку от места пожара следы обгорания и обугливания металлических листов ограждения. За ограждением к востоку от места пожара расположен автомобильный грунтовый проезд. На лужах и грунте масляная пленка радужного спектра, характерная для ЛВЖ и ГЖ. На расстоянии около 100м к востоку от места пожара, ниже по уровню земли, расположена территория с двухэтажным зданием синего цвета с надписью «мойка» и пристроенными гаражами. От места пожара к указанной территории имеются водные ручьи, проходящие через всю территорию, на поверхности которых также наблюдается маслянистая пленка. На территории обнаружены легковые автомобили со следами термического воздействия пламени, в количестве шесть единиц, в т.ч. автомобиль «Land rover Discovery» г/н №, который имеет выгорание ЛКП кузова по всей площади, салон полностью выгорел, остекление разрушено, моторный отсек выгорел, капот полностью расплавлен. По всему периметру объекта какое-либо обвалование отсутствует. В ходе осмотра каких-либо частей или проводки от автоматической пожарной сигнализации или системы оповещения и управления эвакуацией не обнаружено (т.1 л.д.76-81).

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области».

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 года №, очаговая зона пожара включает в себя внутренний объем центральной части производственно-складского здания. Конкретизировать расположение очага не возможно из-за сильных термических повреждений. Объективно установить источник зажигания не представляется возможным, однако полностью не исключается, что источником зажигания могли послужить тепловые процессы, возникающие при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования (производственного оборудования) здания. Не исключается, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования (производственного оборудования) здания, также не исключается то, что причиной пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси в зоне очага пожара в результате воздействий неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью для воспламенения паровоздушной смеси. Огонь распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемыми материалами в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Причиной возгорания автомобилей, расположенных на территории автосервиса по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) является тепловое воздействие в результате распространения пламени от производственно-складского здания.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023 года, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Постановлением государственного инспектора по Волоколамскому г.о. по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26.05.2023 года № должностное лицо ФИО8 (генеральный директор ООО «Сумарокова») привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.4, ч.ч.1-2,4 ст.5, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №), а именно:

- руководитель объекта защиты не обеспечил обвалование по периметру групп наземных резервуаров (п.296 ППР в РФ, п.3.1 ГОСТ Р 53324-2009),

- руководитель объекта защиты не обеспечил оборудование системой пожарной сигнализации (п.2.1 ППР в РФ, ст.83 Федерального закона №123-ФЗ, таб.А1 Свода правил 484.1311500.2020),

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения (п.12 ППР и РФ, гл.5,7-8 Федерального закона №123-ФЗ),

- руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении предельной огнестойкости строительных конструкций (п.13 ППР в РФ),

- руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.17.1 ППР в РФ).

Истец является собственником автомобиля «Land rover Discovery» г/н № (2007 года выпуска) (т.1 л.д.8-9), пострадавшего в результате пожара.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Сервис» от 18.04.2023 года №УЩ 27-03-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 925 300 рублей, размер материального ущерба (с учетом износа) – 1 774 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия – 912 000 рублей, стоимость годных остатков – 22 512 рублей 54 коп. (т.1 л.д.16-75). Стоимость проведения экспертизы 14 000 рублей (т.1 л.д.82).

Истец просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате пожара, солидарно с ответчиков ООО «Сумарокова» (являющегося арендатором помещения, в котором произошел пожар) и ИП ФИО4 (собственника помещения).

В обоснование ссылается на то, что ущерб причинен в результате нарушения требований пожарной безопасности. Исходя из заключения эксперта, указал, что объекты, которые могли послужить источником зажигания, относятся к зоне ответственности как собственника помещения (электросети), так и арендатора (электрооборудование, производственное оборудование здания).

Ответчик ИП ФИО4 в лице представителя возражает против иска, считает, что ответственность за причиненный ущерб несет арендатор нежилого помещения (ООО «Сумаровоко»), исходя из условий договора аренды, заключенного между ним и ООО «Сумароково», а также в связи с осуществлением последним деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Полагает, что доказательством вины ответчика ООО «Сумарокова» является привлечение его директора (должностного лица) к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности, и что допущенные нарушения (отсутствие обваловки) способствовали распространению огня.

Ответчик ООО «Сумарокова» возражений на иск не заявил, каких-либо доказательств не представил.

Действительно, по условиям договора здания, в котором произошел пожар, от 01.07.2022 года, заключенного между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сумарокова» (арендатор), арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности (п.2.3.5), а арендодатель обязан за свой счет устранять последствия аварий, пожаров, затоплений, взрывов в объекте аренды, если они произошли не по вине арендатора либо лиц, допущенных в объект аренды по его указанию (п.2.1.4).

Вместе с тем в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные правоотношения не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Напротив, в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным действует презумпция вины собственника в причинении вреда, в том числе заключающаяся в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Исходя из этого ответчик – собственник имущества ФИО4 - должен доказать отсутствие вины за причиненный истцу пожаром ущерб, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, истцом доказан факт причинения вреда и наличие убытков, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы и заключением досудебной оценочной экспертизы, которые ответчик не оспаривает.

Однако ответчик ФИО4 таких доказательств суду не представил.

Кроме того, по условиям договора аренды он должен был предоставить в аренду помещение, оснащенное пожарно-технической сигнализацией (п.1.3), однако такая сигнализация установлена в помещении не была, что подтверждается объяснениями ФИО4, полученными дознавателем ОНД.

При таких обстоятельствах само по себе привлечение к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности) директора ООО «Сумарокова» ФИО8 не дает оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за ущерб, причиненный пожаром истцу.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным, тем более, что субъектом этого административного правонарушения является ФИО8, не являющаяся стороной по настоящему гражданскому делу, а вина ответчика ООО «Сумарокова» в нарушениях требований пожарной безопасности установлена не была.

Из заключения пожарно-технической экспертизы также не следует, что какие-либо действия сотрудников ответчиков или иных лиц с технической точки зрения способствовали или повлекли возникновение пожара, поэтому доводы об осуществлении на месте пожара работ с лакокрасочными жидкостями сами по себе не дают оснований для вывода о виновности ООО «Сумарокова» в наступлении пожара, равно как и ссылки на деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, поскольку фактов использования электрической энергии высокого напряжения не установлено.

По факту возникновения пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Истец в уточненном иске просит взыскать ущерб солидарно с собственника помещения и арендатора.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В ст.1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем собранные по делу доказательства не дают оснований полагать, что ущерб истцу причинен совместными действиями (бездействием) обоих ответчиков, поскольку причина возникновения пожара определена, как воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования (производственного оборудования) здания, также не исключается то, что причиной пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси в зоне очага пожара в результате воздействий неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью для воспламенения паровоздушной смеси.

При таких обстоятельствах суд считает, что не представлено доказательств, дающих основания для солидарной ответственности ответчиков, а возможности восполнить недостающие данные относительно причины возникновения пожара не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.ст.34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив факт пожара в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, вина которого в возникновении ущерба от пожара предполагается ввиду отсутствия доказательств того, что последний обеспечил пожарную безопасность своего имущества, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ФИО4 и фактом причинения ущерба истцу, учитывая, что ответчики ФИО4 и ООО «Сумарокова» вред совместными действиями не причиняли, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Сумарокова» следует отказать.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, подтвержден заключением досудебной оценочной экспертизы, ответчиками не оспорен.

Согласно ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, на сумму 100 000 рублей, а также связанных с рассмотрением дела и необходимых для обращения в суд расходов на оплату экспертизы в размере 14000 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом, поскольку доказательств, обосновывающих это суждение, ответчиком не представлено, в то время как истцом в подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг и расписка.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Сумарокова» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, причиненных пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 29.07.2015 года ОУФМС России по Московской области по Шаховскому муниципальному району, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 16.06.2014 года Отделом УФМС России по гор.Москва по району Люблино, код подразделения 770-105, убытки, причиненные пожаром, в размере 889 487 рублей 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 094 рубля 87 коп.

В части требований к ООО «Сумарокова» иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023 года.

Судья Е.А.Перминова